Гражданский кодекс часть 1

Протоколом № об административном правонарушении от <дата> года, составленным в отношении юридического лица <данные изъяты>, установлено, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, а именно:

<дата> в ходе проведения плановой выездной проверки <данные изъяты> по адресу <...>, проведенной на основании приказа Гособрнадзора <данные изъяты> от <дата> №, установлено, что юридическое лицо владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды нежилого помещения № от <дата> и договора аренды земельного участка № от <дата> года, заключенных на срок с <дата> по <дата> и не зарегистрированных в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Указывая изложенное, использование <данные изъяты> для осуществления образовательной деятельности зданий, помещений, сооружений и территорий, расположенных по адресу <...>, на основании договора № от <дата> нельзя признать законным, что является нарушением пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 174 от 16.03.2011 года. Кроме того, отсутствует учебно-методическая документация (рабочие программы) по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам «Водитель автомобиля категории ВЕ», «Водитель автомобиля категории СЕ», «Водитель автомобиля категории ДЕ», «Мастер производственного обучения вождению автомобиля», что является нарушением пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании.

В соответствии в пп. «а» и пп. «б» Положения о лицензировании, наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образовании, наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования относится к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с пп. «а» п. 6 «Положения о лицензировании образовательной деятельности» нарушения лицензионных требований и условий, установленных пп. «а, б» п. 5 «Положения о лицензировании образовательной деятельности» являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

В действиях <данные изъяты> усмотрено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Представитель юридического лица <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в отношении юридического лица в течение непродолжительного времени было проведено несколько проверок, в том числе, внеплановая и плановая проверка приказа Гособрнадзора <данные изъяты>, данные обстоятельства полагает дискриминацией. Считает, что юридическое лицо правонарушений не совершало. В договорах аренды в части указания на срок их действия содержатся опечатки. Обучение по программам «Водитель автомобиля категории ВЕ», «Водитель автомобиля категории СЕ», «Водитель автомобиля категории ДЕ», «Мастер производственного обучения вождению автомобиля» в настоящее время не осуществляется. Считает, что плановая проверка от <дата> и внеплановая проверка от <дата> являются одной и той же проверкой. Целью проверки послужили одни и те же обстоятельства, что является процедурным нарушением. Просит производство по делу прекратить.

Заслушав представителя юридического лица ФИО3, исследовав представленные доказательства - материалы дела, письменные пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень таких видов деятельности определен в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При выдаче лицензии определяются требования и условия, которые обязан соблюдать лицензиат.

В соответствии с примечанием к приведенной норме, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По смыслу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Статья 33.1 ЗАКОНА РФ «ОБ ОБРАЗОВАНИИ» определила, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной нормы, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 3).

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотрела, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании п. 6 выше приведенного Положения, осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 19.20 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, предусмотрела административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Уставом Автономная некоммерческая организация «Автошкола Форвард» является негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, осуществляет образовательную деятельность путем организации учебных курсов, лекций, семинаров, практических занятий по подготовке и переподготовке водителей автотранспортных средств, курсы обучения водителей разных категорий, семинары, лекции, научно-методические конференции, совещания, практические занятия.

Ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», установила, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Судом исследованы протокол об административном правонарушении № от <дата> года, приказ о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> от <дата> года, акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от <дата> года, Устав <данные изъяты>, объяснение директора <данные изъяты> ФИО5, который пояснил, что в договорах аренды, заключенных на срок более 1 года имеется опечатка, рабочие программы категорий «ВЕ», «СЕ», «ДЕ» не были составлены, рабочая программа подготовки мастеров производственного обучения вождению отсутствует, лицензия на осуществление образовательной деятельности от <дата> №, выданная <данные изъяты>, приложение к Лицензии с перечнем наименований образовательных программ, который содержит наименование отдельных программ профессиональной подготовки, в том числе, программ «Водитель автомобиля категории ВЕ», «Водитель автомобиля категории СЕ», «Водитель автомобиля категории ДЕ», «Мастер производственного обучения вождению автомобиля», договоры аренды земельного участка и здания от <дата> и от <дата> года.

Суд установил, что в ходе проведения проверки у юридического лица запрошена учебно-методическая документация, согласно п. 6.1 ст. 9 "Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 «Об образовании» включающая в себя учебные планы, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебных и производственных практик, календарные учебные графики и методические материалы, по образовательным программам «Водитель автомобиля категории ВЕ», «Водитель автомобиля категории СЕ», «Водитель автомобиля категории ДЕ», «Мастер производственного обучения вождению автомобиля», в соответствии с лицензией.

Согласно представленным объяснениям директора <данные изъяты> ФИО5, учебно-методическая документация по указанным выше образовательным программам обучения водителей категорий «ВЕ», «СЕ», «ДЕ» не были составлены, рабочая программа подготовки мастеров производственного обучения вождению отсутствует. Таким образом, установлено нарушение институтом пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Доводы представителя юридического лица ФИО3 о том, что названные программы были в наличии у <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку, они опровергаются объяснениями директора организации ФИО5, которые последний представил проверяющему должностному лицу <дата> года, т.е. непосредственно после проверки.

Представленные суду представителем юридического лица Рабочий учебный план и программа подготовки водителей транспортных средств категории «ВЕ», «СЕ», «ДЕ» и Программа повышения квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению не могут быть положены в основу постановления, поскольку, происхождение и время оформления Программы повышения квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению, с учетом объяснений ФИО5 и пояснений представителя юридического лица о том, что ему неизвестно, когда был изготовлен данный документ и почему на нем стоит дата <дата> года, допустил его изготовление после проверки, у суда вызывают сомнения. При этом, судом установлено, что учебно-методическая документация, включающая в себя учебные планы подготовки водителей транспортных средств категории «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», рабочие программы каждого учебного курса, предметов, дисциплин и другие материалы на момент проверки у общества отсутствовали, были изготовлены после проверки.

Суждение ФИО5, имеющееся в его объяснении, о том, что в договорах аренды, заключенных на срок более 1 года имеется опечатка, относительно срока его действия не согласуется с доводами представителя организации, который пояснил, что на момент проверки действовали договоры аренды земельного участка и здания от <дата> года.

Из текста и условий представленных суду договоров от <дата> следует, что они носят срочный характер, заключены на срок с <дата> по <дата> года. Условие о возможной пролонгации договора договорами не предусмотрено. Соответственно, суд приходит к выводу, что срок действия данных договоров истек.

В нарушение п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявленные договоры аренды № и № от <дата> не представлены акты приема передачи нежилого помещения (объекта недвижимого имущества), земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договоры аренды № и № от <дата> государственную регистрацию не прошли.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований специального разрешения, если такое разрешение обязательно, то есть о наличии в действиях (бездействиях) <данные изъяты> признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку юридическое лицо <данные изъяты> не подтвердило право пользования на законном основании оснащенным зданием, строением, сооружением, помещением, необходимыми для осуществления образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, не подтвердило наличие учебно-методической документации (рабочие программы) по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам «Водитель автомобиля категории ВЕ», «Водитель автомобиля категории СЕ», «Водитель автомобиля категории ДЕ», «Мастер производственного обучения вождению автомобиля», судья приходит к выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд так же не принимает во внимание довод представителя юридического лица о том, что вред действиями (бездействием) организации никому не причине, поскольку/, нарушения приведенных выше лицензионных требований могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью граждан.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для постановки выводов по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что юридическим лицом <данные изъяты> совершено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований специального разрешения (лицензии), при том, что такое разрешение (лицензия) обязательно.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, суд не находит.

<данные изъяты> совершено правонарушение против порядка управления, правонарушение носит грубый характер, представляет собой высокую общественную опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ...

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, суд учитывает так же характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, то, что тяжких последствий не наступило.

Юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд полагает необходимым назначить <данные изъяты> наказание в виде штрафа, поскольку, данный вид административного наказания еще сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Пермскому краю (Государственная инспекция по надзору и контролю в сфере образования Пермского края)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь

БИК 045773001

ОКАТО 57401000000

ИНН 5906089511

КПП 590601001

р/с № 40101810700000010003

КБК 077 1 16 90010 01 0000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет).

Штраф по постановлению судьи необходимо уплатить в течении 30-и суток со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно представить в канцелярию Соликамского городского суда по адресу:

Пермский край, г.Соликамск, ул.20 лет Победы, 155.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за неуплату административного штрафа, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 226 ФЗ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья Т.В. Крымских.

Дело № 5-746/13 Копия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 29 августа 2013 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

у с т а н о в и л :

Постановлением Соликамского городского суда от <дата> юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судом установлено, что в постановочной части постановления суда содержится описка, техническая ошибка в части указания на срок уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Статья 29.12.1. КоАП РФ регламентирует исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

На основании ч. 1 приведенной нормы, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 2).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3).

Указанная выше техническая ошибка в судебном определении подлежит устранению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным внести исправление в определение Соликамского городского суда от <дата> относительно срока его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Исправить допущенную описку в постановлении Соликамского городского суда от <дата> относительно срока его исполнения.

Третий абзац постановления Соликамского городского суда от <дата> изложить в следующей редакции:

«Штраф по постановлению судьи необходимо уплатить в течении 60-и суток со дня вступления постановления в законную силу».

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Крымских.