Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Хуторная А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Н.Г.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд города Липецка на основании определения судьи Советского районного суда г. Липецка поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП Н.Г.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Согласно пункта 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений, при этом местом совершения административных правонарушений по данной категории дел является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного расследования, такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, может быть выражена как в форме действия (например, гражданин находился без маски, допуск к работе водителя, управлявшего транспортным средством, без измерения температуры тела), так и в форме бездействия (например, отсутствие при входе и внутри помещений разметки социального дистанцирования, средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук).

В статье 29.5 КоАП РФ перечислены конкретные составы административных правонарушений, которые рассматриваются только по месту их выявления (19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ).

Относительно административных правонарушений, предусмотренных статьёй 20.6.1. КоАП РФ, совершенных в форме бездействия, местом совершения административных правонарушений следует считать место их выявления, поскольку оно совпадает.

Как следует из пункта № 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальный подсудности дел об административных правонарушениях.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в форме бездействия либо в виде неисполнения в установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе, индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

Таким образом, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов следует, что ИП Н.Г.Д. вменяется административное правонарушение, совершенное в форме бездействия.

Передавая дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Липецка, судья Советского районного суда г. Липецка указал в определении, что адресом регистрации ИП Н.Г.Д. является адрес: <адрес> в связи с чем направил дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецк, указав, что данный адрес относится к территории Октябрьского районного суда г. Липецка.

Вместе с тем, в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Липецка ИП Н.Г.Д. был представлен паспорт, из которого следует, что адресом её регистрации является адрес: <адрес>, при этом Н.Г.Д. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу ПВС Правобережного ОМ УВД <адрес>.

На территории г. Липецка имеется две <адрес>, одна из которых исходя из положений Закона Липецкой области от 5 июня 2000 г. № 96-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области", расположена на территории Октябрьского округа г. Липецка, относится к территориальной подсудности судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка, а вторая - на территории Правобережного округа г. Липецка, относится к территориальной подсудности судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка.

В судебном заседании ИП Н.Г.Д. поясняла, что улица, по которой зарегистрирована она, относится к Правобережному округу г. Липецка. Как указывалось выше, штамп о регистрации Н.Г.Д. выполнен в её паспорте ПВС Правобережного ОМ УВД г. Липецка.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Липецка и подлежит направлению по подведомственности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Н.Г.Д. направить на рассмотрение по подведомственности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья А.А. Хуторная