Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова М.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 года в адрес Хабезского районного суда КЧР администрацией Хабезского муниципального района КЧР направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, составленный 15.08.2021. инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Черкесску ФИО1 в отношении ФИО2, <данные изъяты>.

Изучив поступившим протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2021г. № 093686, ФИО2, 24.05.2021г. в 15:00, находясь на прилегающий территории футбольного поля МКОУ «Гимназия №9 г. Черкесска», нанес ФИО7 телесные повреждения без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Передавая на рассмотрение административный материал в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Хабезского района КЧР, инспектор ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Черкесску ФИО1, руководствовался нормой статьи 23.2 Кодекса РФ об АП, поскольку административное правонарушение совершено несовершеннолетним.

В свою очередь, администрация Хабезского муниципального района КЧР, направляя сопроводительным письмом указанный административный материал в Хабезский районный суд КЧР, полагала, что его рассмотрение подведомственно районном суду по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, являющегося несовершеннолетним, поскольку санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусматривает виды наказаний, применение которых отнесено к исключительной компетенции судьи.

В силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП, к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. У 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Исходя из указанных положений, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП по общим правилам относится к подсудности мирового судьи (за исключением предусмотренных законом случаев).

Также по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу ч. 3 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 2 и ч. 3 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП сформулированы правила исключительной подсудности дел об административных правонарушениях.

В указанном случае местом жительства несовершеннолетнего ФИО2 значится адрес: КЧР, Хабезский район, а. Псаучье-Дахе, ул. Ленина, д. 57.

Из материалов административного дела не следует, что по настоящему делу проводилось административное расследование, соответствующего определения должностным лицом не выносилось. Более того, из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, а часть процессуальных действий была проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе в рамках досудебного производства.

При наличии даже совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в случае совокупности установленных нормами ч. 2 и ч. 3 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП критериев по одному делу об административном правонарушении, например, в том случае, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, приоритет имеет и подлежит применению ч. 3 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП как более специальная норма, т.е. дело подлежит рассмотрению по месту жительства несовершеннолетнего лица.

В соответствии со статьей 23.2 Кодекса РФ об АП рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 Кодекса РФ об АП, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 Кодекса РФ об АП.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП наряду с возможностью применения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, также предусматривает возможность применения наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений ч. 1 ст. 3.9 и ч. 1 ст. 3.13 Кодекса РФ об АП, административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ назначаются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, следовательно, само по себе наличие в санкции вменяемой статьи административного наказания в виде административного ареста, не исключает возможности рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего лица, комиссией по делам несовершеннолетних.

Вместе с тем, ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусматривает и наказание в виде обязательных работ, однако положения ч. 3 ст. 3.13 Кодекса РФ об АП не относит лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, к которым данный вид наказаний не может быть применен.

Таким образом, поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (пункт 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об АП) - Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В то же время в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., указывается, что факт такой передачи не означает, что судьей должно быть назначено наказание только в виде санкции, применение которой отнесено к его компетенции. При этом должны учитываться общие правила назначения наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К исключительной компетенции комиссии по делам несовершеннолетних относится применение к несовершеннолетним, совершившим административное правонарушение, мер воздействия, предусмотренных законодательством о защите прав несовершеннолетних (ч. 2 ст. 2.3 Кодекса РФ об АП).

Так, следует обратить внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об АП определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом административного органа только по результатам рассмотрения дела и только в случае если должностное лицо придет к выводу о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол, должно быть назначено наказание такого вида, которое не может быть назначено лицом, рассматривающим дело.

В данном случае следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП такое решение выносится административным органом (должностным лицом) в форме определения. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса РФ об АП, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об АП, хотя и не перечислена в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, однако данное обстоятельство не исключает возможности соотнести рассматриваемую ситуацию с правовым подходом, сформулированном в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании вышеизложенного возможно определить следующие контуры юридической конструкции альтернативной юрисдикции:

- передача дела возникает исключительно по инициативе органа (должностного лица), рассматривающего материалы об административном правонарушении;

- причиной такого решения является сформировавшееся мнение о необходимости применения более жесткой или дополнительной юридической санкции, чем предоставлено законом органу (должностному лицу);

- решение оформляется в виде определения, в котором должны быть изложены доводы, обосновывающие такое решение.

В данном случае, в нарушение установленной процессуальной нормы вышеназванных положений и требований п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП, материалы административного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2, направлены администрацией Хабезского муниципального района КЧР, в которой сформирована действующая комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, сопроводительным письмом без наличия определения, в котором содержались бы мотивы принятия соответствующего решения, в условиях, когда рассмотрение дел в отношении несовершеннолетних относится к компетенции указанной комиссии, обладающей правом, в том числе на применение к несовершеннолетним, совершившим административное правонарушение, мер воздействия, предусмотренных законодательством о защите прав несовершеннолетних (ч. 2 ст. 2.3 Кодекса РФ об АП).

При этом данное обстоятельство не исключает, при наличии к тому оснований, возможности в установленном законом порядке применения уполномоченным органом положений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об АП.

Возможность принятия судьями для рассмотрения по существу протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции комиссии по делам несовершеннолетних до решения вопроса указанным уполномоченным органом (должностным лицом) и в установленной процессуальной форме, о передаче дела, является нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия, судья находит необходимым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 подлежащими направлению по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хабезского муниципального района КЧР, к компетенции которой относилось рассмотрение дела.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8 со всеми приложенными к нему документами по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Судья М.А. Асланукова