Гражданский кодекс часть 1

Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению представленные и.о.начальника МО МВД России «Удомельский» Панковым А.Н. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Енишева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

И.о.начальника МО МВД России «Удомельский» Панковым А.Н. в Удомельский городской суд Тверской области переданы на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Енишева Э.В.

Исходя из положений пункта 1 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что по факту выявленного 21 октября 2016 года правонарушения, в рамках производства по делу проведены следующие процессуальные действия: 21 октября 2016 года оформлен протокол осмотра магазина «Кристина» и фототаблица; 21 октября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 21 октября 2016 года получено объяснение с продавца с лица, привлекаемого к административной ответственности, 07 ноября 2016 года вынесено определение о переносе составления протокола, 10 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении с участием ИП Енишева Э.В.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность только в виде административного штрафа, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении № от 10 ноября 2016 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Енишева Э.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Удомельского района Тверской области.

Судья А.А.Коваленко