Определение № 5-78/2013 от 10.10.2013 Борисоглебского городского суда (Воронежская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск Воронежской обл.                                               10 октября 2013 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АТ № 435294/02051, составленному в отношении ФИО1, 20.09.2013г. в 14 часов 30 минут в магазине «ТЦ Трамплин», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялись хранение и продажа презервативов «Контекс» в ассортименте, в количестве 40 штук по цене 68 рублей 80 копеек за 1 единицу, имеющих отличия от оригинальной продукции «Contex» (1. отсутствие надписи на упаковке в виде слова «МУШЕКАП», 2. отсутствие специального шва на тыльной стороне упаковки, 3. не соответствие надписи «Cohtex» оригиналу), предмет контрафактности презервативов «Контекс» подтверждается заключением экспертизы образцов продукции ООО «МЕДКОМ-МП» от 27.09.2013г. №123.

Действия ФИО1 по протоколу квалифицированы по ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, если по делу было проведено административное расследование.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении АТ № от 0410.2013г. составлен в отношении ФИО1, однако в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица. Имеющимся в материалах дела определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, административное расследование также было проведено в отношении ИП ФИО4

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проводилось, следовательно дело относится к подсудности мирового судьи на основании ст. 23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению по подсудности мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью, предусмотренной Приложением N 8 к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 219-II-ОЗ, - то есть мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий: п/п

Копия верна:                  Судья-                                Н.Б. Гуглева

                              Секретарь суда-        ФИО5