Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Автотранспортного предприятия №1»» (далее ООО «АТП №1»), ИНН 7820337886, КПП 782001001, ОГРН 1147847278050, фактический и юридический адрес: ул. Автомобильная, д.4, офис 35, г. Пушкин, Санкт-Петербург.

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2017 года в суд поступили протокол № 0 от 31.03.2017 года и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АТП №1», предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что получив определение об истребовании сведений, юридическое лицо ООО «АТП №1» не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по предоставлению документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, производя перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия, в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд установил следующее.

Сопроводительный документ составлен от имени начальника Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее «СЗМУГАДН») Куликова В.В., поскольку указано, что это он, рассмотрев представленные материалы, определил направить их в Пушкинский районный суд, но указанный документ подписан иным лицом - старшим специалистом 1 разряда Е.В. Савицкой. Иного определения за подписью указанного должностного лица (Куликова В.В.) в материалах дела не имеется.

При этом, в материалах дела имеется копия доверенности от имени начальника «СЗМУГАДН» Куликова В.В. на полномочия Савицкой Е.В., но заверена она не Куликовым В.В., а заместителем начальника управления «СЗМУГАДН» Башировым М.Р. и на заверительной подписи стоит иной оттиск печати, чем на самой доверенности. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия этого заместителя по заверению вместо руководителя доверенностей, оформленных и подписанных начальником управления «СЗМУГАДН», с использованием иного оттиска печати.

Следовательно, имеются неустранимые противоречия в содержании самого сопроводительного документа, подсудности и подведомственности, полномочиях лица его подписавшего, а также имеется ссылка на то, что направление дела в Пушкинский районный суд было определено начальником управления «СЗМУГАДН», а само определение в материалах дела отсутствует.

Телеграмма №15112 от 28.03.2017 о необходимости прибыть законному представителю ООО «АТП №1» в «СЗМУГАДН» к 10 часам 30.03.2017 на составление протокола по ст. 17.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, неизвестно когда именно данная телеграмма была составлена, направлена и какое фактически содержание телеграммы было.

Указано, что уведомление с почтовым идентификатором № dex10001081 на момент составления протокола в Северо-Западного МУГАДН вернулось с отметкой о вручении получателю по подписи 22.03.2017, однако, ксерокопия данного уведомления не заверена, оформлена на черновом документе путевого листа, вместе с тем отсутствует отметка что именно направлялось, невозможно прочитать из-за некачественной копии, кем направлялось, куда направлялось и когда направлялось, кто и когда получил или отказал в получении. Ниже, но не на бланке, рукописью дописано что доставлено 22.03.2017 в 19:21, однако отсутствуют сведения кто это написал и чем подтверждаются указанные сведения.

В материалах дела с 20-го по 30-й лист предоставлены фотокопии транспортного средства и каких-то документов, к какому процессуальному документу они имеют отношение и кто и когда их изготовил, данных не имеется.

Кроме того, указанные фотокопии надлежащим образом не заверены, а л.д.11,20,21,22,23,27,28,30 оформлены на заверенных копиях путевых листов «ОООПассажиртранс» и других копиях, что ставит под сомнения достоверность незаверенных документов оформленных на основе других, но уже заверенных документов.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2017, предусмотренного ч.2 ст. 11.14 КоАП РФ, указано: истребовать у перевозчика ООО «АТП №1» дополнительные материалы, необходимые для выяснения обстоятельств нарушения, но не указано какие именно материалы и к какому времени их необходимо предоставить, так же не полностью указан адрес юридического лица, отсутствует указание номера офиса-35.

В распоряжении от 22.02.2017 № 50-л и рейдовом задании на осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации от 22.02.2017 № 50-л не указан государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН Авдеенков А.В., который составлял определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об изъятии документов и протокол об административном правонарушении. При этом, отсутствует и какой либо процессуальный нормативно-правовой документ, подтверждающий факт того, что Авдеенкову А.В. было поручено проведение данного административного расследования.

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №43 от 01.03.2017, составленного государственным инспектором Бахмацким А.А., отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, водителю транспортного средства автобуса, название марки нечитаемое, г.р.н. № 0 Кучкорову У.Х.

Также Кучкоров У.Х., будучи гражданином Узбекистана, в акте планового (рейдового) осмотра указал, что без очков он не может читать, русским языком не владеет в достаточной степени и требует помощи переводчика и защитника, однако ни переводчика, ни защитника предоставлено не было и какого - либо процессуального решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в материалах дела не имеется.

Протокол ареста транспортного средства № 0 от 01.03.2017 был составлен в присутствии собственника транспортного средства по доверенности Макеева Сергея Александровича, однако в материалах дела отсутствует сама копия доверенности, заверенная надлежащим образом.

Также, следует обратить внимание на неправильное оформление процессуальных документов дела, в нарушение требований к оформлению документов, а именно:

- поля протокола № 0 от 31.03.2017, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017, определения об истребовании сведений от 17.03.2017 составляют менее 20 мм от левого края (п. 4.1 ст.4 ГОСТ Р 6.30-2003, п.3 Постановления от 10.04.2003 №39 «О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1523-03»), в связи с чем, с учетом несоблюдения полей, произошла утрата части текста указанных выше процессуальных документов и по этому основанию их также нельзя признать допустимыми доказательствами;

- отсутствует внутренняя опись документов в материалах дела (п.п.4.19, 4.21 Приказа Минкультуры России от 31 марта 2015 г. № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях»);

- в копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017, определения об истребовании сведений от 17.03.2017 использованы шрифты размером менее 12-14, установленных п. 6.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (Федеральное архивное агентство), п.3 Постановления от 10.04.2003 №39 САНПИН 1.2.1523-03, что может быть расценено как нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с практически не читаемостью текста.

Более мелкий шрифт официальных документов в материалах дела является не только нарушением указанных выше нормативных документов и свидетельствует о нарушении права на защиту, но и не позволяет (в соответствии с требованиями Приказа Судебного департамента от 07.02.2014 № 18 о внесении изменений и дополнений во Временный регламент перевода документов федеральных судов общей юрисдикции в электронный вид) перевести указанные письменные документы в электронный вид, без потери части текста.

С 31 марта 2014 года вступили в силу положения Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», обязывающие в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, указывать уникальный идентификатор начисления (УИН) в реквизите «Код», предназначенного для указания уникального идентификатора платежа.

В силу требований ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и приказа Казначейства России от 30.11.2012 № 19н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах», без указанного уникального идентификатора начисления (УИН) информация о платеже штрафа не может быть зафиксирована в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), а соответственно лицо, во-первых не сможет оплатить штраф, поскольку банки отказывают в этом без данного реквизита, а во-вторых, лицо оплатившее штраф не сможет подтвердить его оплату в дальнейшем.

Поскольку суды не являются распорядителями доходов бюджета, образующихся в результате уплаты административных штрафов, указанная информация изначально у судей отсутствует. При этом, в силу ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, эти сведения должны содержаться в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, отсутствие у судьи указанных сведений, в том числе об уникальном идентификаторе начисления (УИН), фактически является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше недостатки, в своей совокупности, свидетельствуют о неправильном оформлении материалов дела об административном правонарушении и неполноте представленных материалов и нарушении права на защиту, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

При этом, в компетенцию суда не входит восполнение указанных нарушений и является основанием, в соответствии с п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ от 31.03.2017 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №1» и иные материалы дела в Северо-Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья