Гражданский кодекс часть 1

Судья Провиденского районного суда Файзрахманов А.Ф. в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ в отношении «юридического лица» председателя Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «» Макотрика И. Н.,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд из МОтд МВД России «» поступило дело об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ в отношении «юридического лица» председателя ТСО КМНС «» Макотрика И.Н.

Изучив постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о возврате протокола об административном правонарушении.

Согласно п.3 и 5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что д.м.г. в 17 часов 45 минут в кабинете УУП установлено, что в период времени с д.м.г. до д.м.г. председатель совета ТСО КМНС «» Макотрик И.Н., как юридическое лицо организовал продажу (сбыт) мяса кита физическим лицам добытого в соответствии с разрешением на добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесённых в Красную книг РФ № от д.м.г., предназначенного для личного потребления и обеспечения традиционного образа жизни и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов ЧАО. Таким образом, Макотрик И.Н. как юридическое лицо совершил административное правонарушение предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от д.м.г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано на необходимость выяснения при подготовке дела к рассмотрению правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В названном Постановлении также разъяснено, что к существенным недостатком протокола относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. "з" п.3 вышеуказанного Постановления Пленума, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСО КМНС «» судья находит существенным недостатком, протокола и прилагаемых к нему материалов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о месте его совершения, что является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу административного органа.

Не имея достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, которое закон предписывает определять на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, у судьи отсутствует возможность определить территориальную подсудность дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются событие административного правонарушения и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Диспозиция ст.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством и носит бланкетный (отсылочный) характер.

В то же время протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную норму закона, нарушение которого влечёт ответственность лица по ст. 14.2 КоАП РФ.

Кроме того, ст.14.2 КоАП РФ, предусматривает два самостоятельных состава за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В протоколе не указано конкретно, запрещена или ограничена законодательством продажа мяса кита.

В протоколе указано, что «председатель совета ТСО КМНС «» Макотрик И.Н., как юридическое лицо организовал продажу (сбыт) мяса кита физическим лицам».

Председатель совета ТСО КМНС «» Макотрик И.Н. не может являться юридическим лицом, поскольку он является должностным лицом.

В случае привлечения к ответственности юридического лица необходимо указать именно его ТСО КМНС «», в случае привлечения должностного лица необходимо указать председателя совета ТСО КМНС «» Макотрик И.Н.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении изложенное событие административного правонарушения не содержит в себе ссылку на норму закона, нарушение которого влечёт ответственность лица по ст. 14.2 КоАП РФ, отсутствует конкретное указание на юридическое или должностное лицо, которому вменяется в вину совершение правонарушения, не указано о запрете или ограничении свободной реализации незаконной продажи товаров. В материалах дела отсутствует выписка ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не содержит полного описания события правонарушения, иных значимых сведений конкретного дела об административном правонарушении. Имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не достаточно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учётом вышеизложенного, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении, должностному лицу, его составившему.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ в отношении «юридического лица» председателя Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера » Макотрика И. Н. - возвратить должностному лицу, составившему протокол УУП и ОУУП и ПДН МОтд МВД России «» ПВВ для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в суд через Провиденский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья А.Ф. Файзрахманов