Гражданский кодекс часть 1

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уником»,

У С Т А Н О В И Л :

В Новотроицкий городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уником» о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договоров, заключенных в связи с реализацией государственного оборонного заказа в ООО «Уником».

В ходе проверки установлено, что 27.11.2018, 03.06.2019, 05.07.2019 между обществом и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8 (ФГУП «ГВСУ №8») в целях исполнения государственного оборонного заказа заключены договоры поставки цемента.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тесту – Закон 275) особенности регулирования отношений по осуществлению оборонного заказа регулируется указанным законом.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона 275).

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 Правил ведения раздельного учета, п. 1.2 Дополнений к учетной политике, обществом не обеспечено заключение раздельных договоров поставки цемента (закупка у ООО «ЮУГПК») и договоров транспортных услуг в целях исполнения каждого из заключенных договоров в целях реализации гособоронзаказа.

В нарушение требований учетной политики юридического лица, п. 4 ст. 9, п.1 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, первичные учетные документы, отражающие хозяйственные отношения по транспортировке цемента между ООО «Уником» и ООО «Сара-Авто», не содержат идентификатор государственного контракта. Аналогичное нарушение допущено при приобретении цемента у ООО «ЮУГПК» (например счет фактуры от 23.12.2018 №, от 27.12.2018 №, от 23.12.2019 № и др.) и при передаче цемента заказчику ФГУП «ГВСУ № 8» (например, счет-фактура от 22.01.2020 №, от 13.08.2019 № и др.).

На изучение представлен рабочий план счетов, а также карточки счетов 26, 44, 51 и др., из содержания которых видно, что отдельные счета аналитического учета для целей раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в связи с исполнением договоров по гособоронзаказу, обществом не сформированы, что является нарушением п. 4 и 6 ПБУ 1/2008, 1.2 Дополнений к учетной политике.

По результатам проверки прокуратурой города в адрес директора ООО «Уником» 30.06.2020 внесено представление.

Указанное правонарушение является длящимся и определяется моментом его обнаружения, а именно 30.06.2020, поскольку в указанную дату прокуратурой города в адрес директора ООО «Уником» внесено представление об устранении нарушений закона.

Местом совершения правонарушения является место нахождения должностного лица – ул. Советская, д. 85, пом. 2, г. Новотроицк.

Изучив представленные материалы, судья считает, что данное дело не подведомственно Новотроицкому городскому суду по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 17.12.2020 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уником» по ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ вынесено 23.12.2020 года.

Таким образом, как следует из представленных документов, фактически административное расследование по данному делу не проводилось. Каких – либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (экспертиза или др.), свидетельствующих о проведенном административном расследовании, по делу не проводилось.

Санкция ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Уником» подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №3 города Новотроицка по месту совершения данного правонарушения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уником» для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области.

Судья Н.Г. Ершова