Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Уникум» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

В Новотроицкий городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договоров, заключенных в связи с реализацией государственного оборонного заказа, в ООО «Уником» (далее также организация, общество, ООО «Уником»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8 (ФГУП «ГВСУ №8») в целях исполнения государственного оборонного заказа заключены договоры поставки цемента.

По результатам изучения документов установлено, что обществом на протяжении всего периода исполнения договоров не обеспечено должное ведение раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности в связи с их исполнением, заключенных в целях реализации государственного оборонного заказа.

Приказом ООО «Уником» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены дополнения к учетной политике» (для ведения раздельного учета для целей гособоронзаказа) (далее по тексту – Дополнения к учетной политике).

Фактически общество осуществляло закупку цемента у ООО «ЮУГПК» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) и доставляло его до объекта заказчика ФГУП «ГВСУ № 8» по каждому из трех договоров заключенных в целях реализации гособоронзаказа.

В целях доставки цемента на объект в <адрес> обществом привлекалось к исполнению ООО «СараАвто», что подтверждается платежными поручениями и согласуется с данными отчетов об исполнении договоров.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 Правил ведения раздельного учета, п. 1.2 Дополнений к учетной политике, обществом не обеспечено заключение раздельных договоров поставки цемента (закупка у ООО «ЮУГПК») и договоров транспортных услуг в целях исполнения каждого из заключенных договоров в целях реализации гособоронзаказа.

В нарушение требований учетной политики юридического лица, п. 4 ст. 9, п.1 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, первичные учетные документы, отражающие хозяйственные отношения по транспортировке цемента между ООО «Уником» и ООО «Сара-Авто», не содержат идентификатор государственного контракта. Аналогичное нарушение допущено при приобретении цемента у ООО «ЮУГПК» (например счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.) и при передаче цемента заказчику ФГУП «ГВСУ № 8» (например, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).

На изучение представлен рабочий план счетов, а также карточки счетов 26, 44, 51 и др., из содержания которых видно, что отдельные счета аналитического учета для целей раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в связи с исполнением договоров по гособоронзаказу, обществом не сформированы, что является нарушением п. 4 и 6 ПБУ 1/2008, 1.2 Дополнений к учетной политике.

По результатам проверки прокуратурой города в адрес директора ООО «Уником» 30.06.2020 внесено представление.

ФИО2 занимает должность директора общества с 2005 года по настоящее время.

Местом совершения правонарушения является место нахождения должностного лица – ул. Советская, д. 85, пом. 2, г. Новотроицк.

Указанное правонарушение является длящимся и определяется моментом его обнаружения, а именно 30.06.2020, поскольку в указанную дату прокуратурой города в адрес директора ООО «Уником» внесено представление об устранении нарушений закона.

Изучив представленные материалы, судья считает, что данное дело не подведомственно Новотроицкому городскому суду по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 17.12.2020 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уником» ФИО2 по ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ вынесено 23.12.2020 года.

Таким образом, как следует из представленных документов, имеющихся в материалах дела, фактически административное расследование по данному делу не проводилось. Каких – либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (экспертиза или др.), свидетельствующих о проведенном административном расследовании, по делу не проводилось.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Санкция ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Уникум» ФИО2 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №3 города Новотроицка по месту совершения данного правонарушения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Уникум» ФИО2 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области.

Судья Г.В. Сидилева