Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего по призыву Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ (далее - ВКА) рядового ФИО2 об оспаривании приказов начальника академии об его отчислении из академии и исключении из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя заявителя ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя начальника ВКА им. Можайского ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с уточненным заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника ВКА от 05 декабря 2013 года №22 и 30 декабря 2013 года №672 об отчислении его из академии и исключении из списков личного состава академии, восстановив его в качестве курсанта в указанном учебном заведении.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Признав установленным факт употребления ФИО2 наркотических средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого приказа.

Суд также указал, что приказ начальника ВКА издан в пределах полномочий указанного должностного лица и при наличии установленного действующим законодательством основания.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также Руководство по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах РФ (далее - Руководство), утвержденное приказом Министра обороны РФ от 18 июня 2011 года № 800, указывает, что порядок и процедура отбора и исследования биологических проб у ФИО2 были нарушены, однако правовой оценки этим нарушениям суд не дал.

Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о достаточности проведенных исследований для установления факта употребления ФИО2 наркотических средств.

В заключение автор жалобы просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять новое решение о признании незаконным оспариваемых приказов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ВКА ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

При этом она отмечает, что основанием для отчисления ФИО2 из академии являлся доказанный факт употребления ФИО2 наркотических веществ, а для принятия такого решения не требуется определение конкретного вещества и его количественного содержания в организме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В решении суда первой инстанции правильно указано, что проведение выборочных внезапных контрольных обследований военнослужащих воинских частей и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено упомянутым выше Руководством.

Согласно пункту 17 Руководства, в ходе повседневной деятельности проводятся выборочные внезапные контрольные обследования военнослужащих на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ не менее 15% военнослужащих воинских частей и 100% курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации ежегодно посредством проведения экспресс-тестирования, указанного в Приложении №2 к этому Руководству.

В соответствии с названным Приложением, экспресс-тестирование военнослужащих на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ осуществляется в два этапа: первый этап - скрининговый, второй этап - диагностический.

На первом этапе (скрининг) с помощью экспресс-диагностикумов (набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления нескольких наркотических средств) или с использованием аппаратно-программного комплекса для выявления лиц, употребляющих наркотики (типа "ИМЕДИС-ЭКСПЕРТ-БРТ-ПК" или аналогичного комплекса), предварительно определяется наличие в организме военнослужащего наркотического средства или психотропного вещества.

На втором этапе (диагностическом) у лиц с положительными результатами скрининга проводится токсикологическое исследование биологических жидкостей с подтверждением результатов экспресс-тестирования и точным определением типа психоактивного вещества и его количества в лицензированной токсикологической лаборатории, оборудованной анализатором наркотических и сильнодействующих лекарственных средств.

Таким образом, проведение подтверждающего токсикологического исследования биологических жидкостей лиц с положительными результатами предварительного скринингового обследования является обязательным.

Из материалов дела видно, что после обнаружения в биологической жидкости ФИО2 18 ноября 2013 года наркотического вещества с использованием экспресс-диагностикумов, в нарушение требований указанного выше Руководства, токсикологическое исследование этой биологической жидкости с подтверждением результатов экспресс-тестирования произведено не было.

19 ноября 2013 года повторное обследование заявителя проводилось с использованием аппаратно-программного комплекса, результаты которого, в силу Приложения №2 названного руководства, также относятся к предварительному исследованию и должны подтверждаться лабораторным токсикологическим исследованием.

Указанное свидетельствует, что при проведении экспресс-тестирования ФИО2 на предмет употребления наркотических средств была нарушена предусмотренная Руководством процедура обследования, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, вопреки указанию суда в обжалуемом постановлении, результаты скрининга опровергаются результатами химико-токсикологических исследований биологических веществ заявителя от 6 декабря 2013 года, проведенных в лицензированной химико-токсикологической лаборатории, согласно которым, наркотические вещества у ФИО2 обнаружены не были.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что у командования ВКА не имелось бесспорных доказательств, подтверждающих факт употребления заявителем наркотических веществ, а следовательно, и оснований, которые послужили поводом к его отчислению из числа курсантов.

Помимо изложенного, командованием академии были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения об отчислении заявителя из образовательного учреждения.

Так, согласно приказу начальника ВКА от 05 декабря 2013 года № 22, ФИО2 был отчислен из академии на основании пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом от 12 марта 2003 г. №80.

В соответствии с пунктом 94 названного Руководства, курсанты представляются к отчислению из вуза по недисциплинированности в установленном порядке - в соответствии со статьей 100 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 100 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание - отчисление из военной образовательной организации применяется в отношении курсантов военной образовательной организации за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков по представлению начальника военной образовательной организации приказом командира (начальника), которому такое право предоставлено.

Между тем из служебной карточки заявителя и объяснений представителя начальника ВКА следует, что ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков не привлекался, в том числе и по факту выявления признаков употребления наркотических веществ, что также свидетельствует об отсутствии у командования академии оснований для его отчисления из академии по недисциплинированности.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа об отчислении ФИО2 из академии, являются ошибочными, а постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В целях восстановления нарушенного права ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым при отмене решения принять по делу новое решение, обязав начальника ВКА отменить приказы от 05 декабря 2013 года №22 и 30 декабря 2013 года № 672 об отчислении ФИО2 из академии и исключении из списков личного состава учебного заведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего по призыву Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ рядового ФИО2 об оспаривании приказов начальника академии об его отчислении из академии и исключении из списков личного состава, отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО2 признать обоснованным, а его требования удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ от 03 декабря 2013 года №22 и 30 декабря 2013 года №672 об отчислении ФИО2 из академии и исключении из списков личного состава академии.

Обязать начальника Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского отменить приказы от 05 декабря 2013 года №22 и 30 декабря 2013 года № 672 об отчислении ФИО2 из академии и исключении из списков личного состава академии, восстановив его в прежней воинской должности.