Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мельниковой А.И., Шевченко О.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года по иску Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фоменко Г.Н. Дело № 5372-11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ею в период с 2003 года по 2009 год было приобретено имущество: автопогрузчик ГАЗ-52, тельфер 5т, кран-балка, станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, установка ленточнопильная, аппарат для сварки ленточных пил, устройство заточное, оборудование: плата видеозахвата, видеокамеры - 4 шт, на общую сумму 1.178.000 рублей. Данное имущество до сентября 2009 года находилось в пользовании её мужа Мельникова Ю.И., который использовал его в предпринимательской деятельности в арендованном помещении ООО «АРЗ-Сервис» по ул.Мерлина, 57 для распиловки леса. Впоследствии имущество выбыло из её владения, вследствие того, что Шевченко О.А. в сентябре 2009 года без всяких на то законных оснований самовольно занял арендованный её мужем цех в здании «Авторемзавода» по ул. и стал использовать её оборудование с целью получения прибыли. На требование о возврате оборудования и транспортного средства , года выпуска, также принадлежащего ей, Шевченко О.А. ответил отказом. Просит истребовать у Шевченко О.А.: автопогрузчик ,стоимостью рублей, кран-балку, длиной 16 метров, расположенную ближе к выходу, стоимостью руб., тельфер 5 т., находящийся на кран-балке, 16 м, расположенной ближе к выходу, стоимостью руб, станок делительно-реечный, стоимостью рублей, станок кромкообрезной, стоимостью рублей, установку ленточнопильную АМ-163-06, стоимостью 165000 руб, установку ленточнопильную АМ-163-06, стоимостью руб, аппарат для сварки ленточных пил в комплекте, стоимостью 200000 рублей, устройство заточное , рублей, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму 30000 рублей, автомобиль г/н , стоимостью …> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой А.И. -Сысоева А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что спорное оборудование приобретено Мельниковой А.И. и при его отчуждении бывшим супругом Мельниковым Ю.И. её согласие не было затребовано. Кроме того, 25 ноября 2008 года было составлено соглашение о разделе имущества, по которому спорное имущество выделено в собственность Мельниковой А.И.. Каких-либо обязательств у Мельниковой А.И. перед Шевченко О.А. не имеется. В силу ч.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Представитель третье лица Мельникова А.И. - Сысоева А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наличие обязательств Мельникова Ю.И. перед Шевченко О.А. не подтверждено доказательствами. Соглашение о прекращении обязательств от 15 октября 2008 года Мельников Ю.И. не подписывал.

Ответчик Шевченко О.А. исковые требования не признал, пояснив, что с середины 2008 года работал у ИП Мельникова Ю.И.. В конце 2008 года одолжил Мельникову Ю.И. рублей на развитие производства. В мае 2009 года обратился к Мельникову Ю.И. о возврате долга. В результате длительных переговоров Мельников Ю.И. предложил забрать оборудование, находящееся в цехе при условии зачета долга перед ним, оплаты долга по аренде перед АРЗ-Сервис, долга ООО «Инвест-Холдинг», что было оформлено соглашением о прекращении обязательств. О наличии соглашения Мельникова А.И. знала, поскольку часто бывала в цехе и присутствовала при разговорах.

Представитель ответчика Шевченко О.А. -Шишкина С.Л. исковые требования не признала, пояснив, что соглашение о разделе имущества супругов, в том числе и нежилого помещения и земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку все сделки с недвижимом имуществом подлежат государственной регистрации. Кроме того, о наличии соглашения Мельникова А.И. не упоминала ни в судебных заседаниях с её участием, ни в ходе проверки её сообщения в органы внутренних дел в порядке ст. 144 УПК РФ. При заключении соглашения о прекращении обязательств Мельникова А.И. была уведомлена.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года исковые требования Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Истребовано у Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. имущество, находящееся по адресу: в помещении, расположенном на территории :

кран-балка, длиной 16 метров, расположенная ближе к выходу, стоимостью 262.223 руб.,

тельфер 5 т., находящийся на кран-балке, длиной 16 метров, расположенной ближе к выходу, стоимостью руб.,

станок делительно-реечный, стоимостью руб.,

станок кромкообрезной, стоимостью руб.,

установка ленточнопильная , стоимостью руб.,

аппарат для сварки ленточных пил в комплекте, стоимостью руб.,

устройство заточное , стоимостью руб.,

оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму руб.,

автомобиль г/н , стоимостью руб..

Взысканы с Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.114 руб. 97 коп.

Взыскана с Мельниковой А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2.814 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ответчик Шевченко О.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Мельниковых. Мельников Ю.И. имел долговые обязательства перед ответчиком. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено отступным т.е. уплатой денег, передачей имущества и т.п. (ст.409 ГК РФ). Такое соглашение о прекращении обязательства путем передачи спорного имущества было достигнуто и подписано 15 октября 2009года. Таким образом, спорное имущество получено кассатором по основаниям, предусмотренным законом и в установленном порядке не оспорено стороной истца. Поэтому вывод суда об отсутствии обязательств Мельникова Ю.И. перед ответчиком не соответствует действительности и опровергается материалами дела. По смыслу ст. 35 СК РФ совершать сделки по распоряжению общим имуществом супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом другим супругом. Также законом предусмотрено право супруга, чье согласия на сделку получено не было, обратиться в суд и оспорить эту сделку. При этом требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, только в том случае, если будет доказано, что другая сторона по сделке заведомо знала или должна была знать о не согласии другого супруга на совершение сделки. Поэтому вывод суда о том, что в соглашении о прекращении обязательств отсутствует согласие Мельниковой А.И. не отвечает требованиям закона (ст. 35 СК РФ). Соглашение о прекращении обязательств стороной истца не оспорено в установленном порядке.

В кассационной жалобе Мельникова А.И. просит об отмене решения в части отказа ей в иске, считает выводы суда о мнимости сделки по соглашению о разделе имущества не основанными на нормах права, построенными исключительно на догадках суда. Суд посчитал не доказанным факт принадлежности автопогрузчика истцу, на основании чего отказал в этой части в иске, указав на отсутствие каких-либо документов на автопогрузчик. Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение его права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, без учета фактических обстоятельств, по существу сделал неправильный вывод о невозможности определения принадлежности спорного имущества Мельниковой А.И по причине отсутствия его индивидуализирующих признаков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя Мельниковой А.И. - Сысоевой А.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мельниковой А.И. приобретено имущество: кран-балка, длиной 16 метров, тельфер 5 т., станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, две установки ленточнопильные , аппарат для сварки ленточных пил в комплекте, устройство заточное , оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., автомобиль , что подтверждается представленными в материалах дела счет-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 9,10, 15-16, 17-18, 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,32). Факт приобретения последней автопогрузчика не нашел своего подтверждения, так как представленная в материалах дела расписка от года, составленная Розинковым А.Н. в подтверждение факта получения денежных средств в сумме 90.000 рублей от Мельникова Ю.И. за автопогрузчик не может быть принята судом в качестве доказательства права собственности Мельниковой А.И., поскольку правомерность распоряжения данным имуществом Розинковым А.Н. не подтверждена доказательствами. Расписка не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках автопогрузчика: номер рамы, номер двигателя и иное, согласно котором возможно индивидуализировать истребуемое имущество. В материалах дела не представлен технический паспорт на автопогрузчик, инструкция по эксплуатации, автопогрузчик в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), ГИБДД не зарегистрирован.

К соглашению о разделе имущества супругов Мельниковых от 25.11.2008 года, суд отнесся критически, поскольку оно, по мнению суда, является не заключенным в силу ч.2 ст.433 ГК РФ. При заключении соглашения о разделе имущества супруги не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, а именно: определить долевой режим имущества супругов и заключили его лишь для вида, в связи с чем суд признал также это соглашение мнимой сделкой ( ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, суд не принял во внимание в качестве доказательства законного обладания Шевченко О.А. спорным имуществом, копию соглашения о прекращении обязательств от 15.10.2009 года, заключенного между ИП Шевченко О.А. и ИП Мельниковым Ю.И., по которому ИП Мельников Ю.И. взамен исполнения обязательств путем уплаты денежных обязательств передал ИП Шевченко О.А. в виде отступного движимое имущество: пилораму ленточную , пилораму ленточную , автопогрузчик на базе , станок для разводки зубьев пил , кран-балка в сборе 5т, станок заточный , станок сварочный для ленточных пил , станок многопильный, станок кромкообрезной №, с прицепом станок шлифовальный, система видеонаблюдения, установленная в цехе по ул. . (л.д. 124 т.1).

По мнению суда, часть перечисленного в соглашении имущества неидентична имуществу, которое истребует Мельникова А.И., а именно: кран-балка в сборе 5т, станок заточный , пилорама ленточная , пилорама ленточная , станок многопильный.

Согласие на распоряжение имуществом, принадлежащем Мельниковой А.И. на имеющемся в материалах дела соглашении о прекращении обязательств от 15.10.2009 года не отражено.

Наличие обязательств Мельникова Ю.И., Мельниковой А.И. перед Шевченко О.А. не нашло подтверждения.

Судебная коллегия решение суда находит преждевременным по следующим основаниям.

Возражая против иска об истребовании из незаконного владения движимого имущества, ответчик Шевченко О.А. представил копию соглашения об отступном.

Статья 409 ГК РФ устанавливает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного ( уплатой денег, передачей имущества и т.п.).Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Предоставление отступного взамен исполнения является основанием прекращения первоначального обязательства и исполнением заключенной сделки об отступном в порядке, согласованном сторонами.

Непредоставление отступного влечет не возникновение нового обязательства, а сохранение первоначального обязательства, с целью прекращения которого заключалось соглашение об отступном.

В нарушении ст.198 ГПК РФ, без ссылок на доказательства, доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, суд указал в решении на то, что наличие обязательств Мельникова Ю.И., Мельниковой А.И. перед Шевченко О.А. не нашло своего подтверждения.

Ответчик Шевченко О.А. в суде ссылался на то, что подлинное соглашение об отступном и другие письменные доказательства изъяты правоохранительными органами и он лишен возможности представить их в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность представить доказательства возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Суд вправе предложить указанным лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет, что представленных доказательств недостаточно для всестороннего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции данных положений процессуального закона не учел, отвергая представленные ответчиком доказательства, в частности копию соглашения об отступном, суд не предложил последнему представить какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, не обсудил вопрос о возможности истребования подлинников документов.

Судом не были установлены обстоятельства заключения соглашения об отступном, не проверены доводы стороны истца о том, что такое соглашение Мельниковым Ю.И. не подписывалось.

Кроме того, судом неверно истолкована ст.35 СК РФ, суд не учел, что согласие другого супруга при распоряжении общим имуществом презюмируется. Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого, является оспоримой сделкой. Однако по настоящему делу, истцом такие требования не были заявлены.

Заслуживают также внимания доводы жалобы истца.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как данные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно требований и возражений, при необходимости по письменному ходатайству сторон оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств, дать оценку доказательствам и вынести законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: