Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать АО «РТК» принять товар марки Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения судом решения в размере 588 рубллей 71 копейка за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения, принять отказ от исполнения договора-купли продажи товара Apple iPhone X 64Gb, IMEI № между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 58871 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы с <дата> в размере 588 рублей 71 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с <дата> в размере 588 рублей 71 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, поскольку сумма иска составляет менее 100000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности мировому судье, поскольку истцом также заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи смартфона и обязании АО «РТК» принять смартфон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности мировому судье.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Согласно ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Куйбышевского районного суда <адрес>, так как заявлены требования имущественного характера - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, при цене иска не превышающей 100 000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В данном случае цена иска составляет 90 661 рубль 34 копейки, из которых: 58 871 рубль - уплаченная за товар денежная сумма, 15895 рублей 17 копеек - неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы, 15895 рублей 17 копеек - неустойка за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, не является самостоятельным, производно от основного требования и не влияет на размер имущественных требований.

Доводы представителя истца о том, что данный спор подсуден районному суду, так как помимо требований имущественного характера, заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи смартфона и обязании АО «РТК» принять смартфон, не влияют на выводы суда, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и обязании ответчика принять смартфон самостоятельными исковыми требованиями не являются, а производны от требований имущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья М.О. Маркелова