Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савченко Л. С. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2014 года по заявлению полковника Галанкина Андрея Вячеславовича об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ЗРУЖО) об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя заявителя Алексеева В. Н. с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению заместителя начальника ЗРУЖО от 13 ноября 2013 года № 02-23/334 Галанкину отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с представлением документов, не подтверждающих право состоять на учете. В решении указано, что Галанкин обеспечен жилым помещением по месту службы, поскольку с 2002 года проживает в квартире в Санкт-Петербурге, находящейся в собственности его матери, в качестве члена семьи собственника.

В заявлении в суд Алексеев В.Н., представляющий интересы заявителя по доверенности, просил признать данное решение незаконным, обязать начальника ЗРУЖО отменить его и повторно рассмотреть вопрос о принятии Галанкина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью. Согласившись с доводами руководителя ЗРУЖО, суд исходил из того, что Галанкин обеспечен жилым помещением по установленной норме и не нуждается в его предоставлении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, нарушением норм материального права, и принять новое решение. По его мнению, суд не учел, что при вселении в жилое помещение в 2002 году между Галанкиным и матерью было заключено соглашение об ограничении права пользования, он проживает в нем временно по договору найма, не является членом семьи собственника. Представитель полагает ошибочным применение судом статей 53, 54 ЖК РСФСР, статьи 69 ЖК РФ, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге». Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие право граждан РФ на выбор места жительства и пребывания, и порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, автор жалобы не усматривает правового значения в факте постоянной регистрации заявителя по адресу проживания матери. В заключение жалобы отмечается, что оспариваемое решение ЗРУЖО не соответствует требованиям части 2 статьи 54 ГПК РФ, а решение суда является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки мнению автора жалобы, суд правильно применил нормы материального права, а приведенные в решении выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В соответствии с этими разъяснениями для признания членами семьи собственника жилого помещения его супруга, детей и родителей, достаточно установления только факта их совместного проживания.

Как следует из материалов дела, Галанкин с рождения в 1976 году проживал в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в Санкт-Петербурге, Софийская ул. д.42, корп.2 кв. 109 общей площадью 59.1 кв.м. В 1994 году он выписался из квартиры в связи с обучением в Военной инженерно-космической академии. В 2002 году он вновь вселился в указанное жилое помещение, переданное ранее в собственность его матери в порядке приватизации, и проживает в нем в настоящее время. Это обстоятельство подтверждается объяснениями самого Галанкина и справками о регистрации по установленной форме.

Поскольку факт совместного и длительного в течение 29 лет проживания заявителя с матерью установлен материалами дела, утверждение в жалобе о том, что Галанкин не обладает статусом члена семьи собственника жилого помещения и проживает в нем временно, противоречит обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства.

Что касается соглашения между ними, заключенного при вселении, то оно не имеет в данном случае правового значения, так как его наличие отражает волеизъявление собственника при вселении других родственников и иных граждан, к числу которых Галанкин не относится.

Никаких доказательств, которые бы указывали на ограничение либо прекращение права пользования жилым помещением по требованию собственника, как это предусмотрено условиями соглашения, Галанкин суду не представил.

Кроме того, следует учесть, что это соглашение и договор найма жилого помещения были заключены в нарушение требований абзаца 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Согласно этой правовой норме за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Принимая во внимание, что обучение в военной академии Галанкин закончил в июне 1998 года, право на жилое помещение в Санкт-Петербурге сохранялось за ним до июня 2003 года независимо от места его нахождения и факта передачи в собственность матери.

Поскольку соглашение и договор найма жилого помещения были заключены

в период, когда Галанкин имел право на жилое помещение в силу закона, указанные договоренности между ним и матерью об ограничении права пользования жилым помещением наравне с собственником не имели правового значения. Никаких юридических последствий они не повлекли.

Других соглашений об изменении права пользования в период проживания в жилом помещении между ними не заключалось.

Приведенные обстоятельства опровергают суждение представителя заявителя о том, что он был вселен в жилое помещение временно и не является членом семьи собственника.

Так как Галанкин обеспечен в Санкт-Петербурге жилым помещением по норме предоставления, установленной в статье 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», оспариваемое решение ЗРУЖО об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях является правильным.

Принимая во внимание, что решение суда не противоречит нормам жилищного законодательства, перечисленным в апелляционной жалобе, а иные доводы ее автора не являются значимыми, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2014 года по заявлению полковника Галанкина Андрея Вячеславовича об оспаривании решения начальника ЗРУЖО об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.