Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Славянское» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Славянское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2015 с ООО «Орловский ворота» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 281052 руб. Указанное решение суда исполнено только частично – в сумме 41177,96 руб. В дальнейшем ООО «Орловский ворота» было ликвидировано по решению налогового органа, ввиду чего решение Арбитражного суда Орловской области осталось неисполненным. На дату образования вышеуказанной задолженности учредителем ООО «Орловские ворота» ФИО2 создана фирма – двойник с тем же названием и расположенная по тому же адресу. Руководителем вновь зарегистрированного общества является предположительно сын бывшего директора ООО «Орловские ворота» ФИО1 истец полагает, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестность, которая выражается в принятии мер к уходу должника от ответственности, ввиду чего они подлежат привлечению субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орловские ворота».

По указанным основаниям истец просил привлечь ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орловские ворота» и взыскать с них в солидарном порядке 239874,04 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Бежицкого районного суда г. Брянска, по месту жительства ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против передачи дела на рассмотрение указанного суда и заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области, полагая спор корпоративным.

Представитель истца ФИО4 возражала против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области, полагая, что спор не является корпоративным. Указывала на то, что подсудность определена по месту фактического проживания 1 из ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 указанного закона, признающего регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановкой гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, единственным законным подтверждением нахождения (проживания) гражданина в определенном месте является его регистрация.

Таким образом, подсудность спора в данном случае определяется не местом пребывания ответчика, а именно местом его жительства (регистрации).

Следовательно, к производству Заводского районного суда г. Орла указанное дело принято с нарушением правил о подсудности.

Что касается заявленного ходатайства о передаче дела на разрешение Арбитражного суда, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

П. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к корпоративным спорам споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

По смыслу изложенных положения закона спор приобретает характер корпоративного только при участии в нем юридического лица и лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля именно данного юридического лица.

Поскольку в данном случае требование предъявляет кредитор юридического лица, не состоящий в корпоративных отношениях с ООО «Орловские ворота», то соответственно оснований отнести данный спор к исключительной подсудности Арбитражного Суда Орловской области не имеется.

В свою очередь в соответствии с субъектным составом участников дела оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области надлежит отказать, передав дело на разрешение Бежицкого районного суда г. Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 40, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Славянское» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности на разрешение Арбитражного суда Орловской области.

Передать гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Славянское» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности для рассмотрения по существу в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня изготовления судом мотивированного текста определения.

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2021.

Судья В.В. Каверин