Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пензы, муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пензы, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №23407 от 8 сентября 2011 года в размере 166 447 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб. 94 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»: комнату в квартире, состоящей из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 12,1 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: Адрес , кадастровый (условный) Номер , путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 265 500 руб.; взыскать солидарно с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пензы, муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пензы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки в размере 579 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором №23407 от 8 сентября 2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 442 000 руб. под 12,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: Адрес , на срок 104 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО5 и залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1 кредитного договора). С ФИО5 заключен договор поручительства №23407/1 от 8 сентября 2011 года.

Истец указывает, что Дата ФИО1 умер. После его смерти обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 2 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила 166 447 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 155 079 руб. 78 коп., просроченные проценты – 11 367 руб. 31 коп.

Как следует из искового заявления, требования истца к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору вытекают из положения пункта 2.8 договора поручительства, которым ФИО5 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти.

Кроме того, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, требования истца заявлены также к наследникам к имуществу умершего заемщика, которому на день смерти согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежала комната в квартире, расположенной по адресу: Адрес .

Заявляя вышеуказанные требования к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы, истец указывает, что наследники ФИО1: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказались от причитающихся долей наследственного имущества, в связи с чем наследниками являются соответствующие муниципальные органы.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2021 года принят отказ истца ПАО «Сбербанк России» от иска к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ФИО5. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела №2-372/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Семенова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика администрации города Пензы Машенцева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в суд в соответствии с определенной сторонами кредитного договора подсудностью, то есть в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Представители ответчика Управления муниципального имущества города Пензы, третьего лица Финансового управления города Пензы в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как установлено в судебном заседании, п. 7.3 кредитного договора №23407 от 8 сентября 2011 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Пензы, судебный участок №2 Железнодорожного района г. Пензы.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенного между ними договора.

Судом также установлено, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к наследнику умершего заемщика - муниципальному образованию город Пенза, по месту его нахождения: г. Пенза, пл. М.Жукова, 4.

На основании ст.ст. 392.2, 1175 ГК РФ именно правопреемство в материально-правовых отношениях (в том числе в случае наследования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, по своей правовой природе с личностью заемщика – наследодателя непосредственно не связаны, в связи с чем соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью заемщика – наследодателя в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников.

В порядке универсального правопреемства к наследнику, в том числе и в случае признания наследственного имущества выморочным, переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и выбывшей стороной – ФИО1

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.

Учитывая изложенное, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-372/2021 (№58RS0018-01-2020-006220-51) по иску ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья И.Б.Егорова