Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО2 стоимость снесенных зданий литера А (кадастровый Номер ), общей площадью 141 кв.м. и литера Б (кадастровый Номер ), общей площадью 22 кв.м. в соответствии с оценкой ООО «Эксперт-плюс» от 2006 года – 1 234 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что на земельном участке с кадастровым Номер , расположенном по адресу: Адрес , площадью 3158 кв.м. располагается двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым Номер общей площадью 724,6 кв.м., 1917 года постройки.

Границы земельного участка с кадастровым Номер установлены в законном порядке, то есть отмежеваны, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 1999 года по 2000 год истец приобрел у собственников квартиры многоквартирного жилого дома с кадастровым Номер закрепленные за ними хозяйственные постройки, а в соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ и часть земельного участка с кадастровым Номер , расположенную под отчуждаемыми в собственности истца хозяйственными постройками. Общая площадь приобретенной истцом части земельного участка составляет 160 кв.м.

Истец указывает, что на приобретенной части земельного участка в 2005 году он возвел здание литер А с кадастровым Номер общей площадью 141 кв.м. и литер Б с кадастровым Номер общей площадью 22 кв.м., стоимость которого согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-плюс» от 2006 года составляло 1 234 500 руб.

Данный объект возводился истцом за счет личных средств и ФИО2 намеревался оформить его в собственность. На стадии оформления в собственность истец получил письмо из администрации г. Пензы, которым был уведомлен о сносе нежилых построек по Адрес , и передаче ему в безвозмездное пользование здания по адресу: Адрес , а также о том, что передача ему в безвозмездное пользование нежилого здания площадью 53,6 кв.м. будет решаться на сессии Пензенской городской Думы.

Как указывает истец, получив от администрации г. Пензы информацию о строительстве дороги, он настаивал на предоставлении ему компенсации за снос возведенного им здания.

В августе 2006 года истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании права собственности на нежилые помещения, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 августа 2006 года.

После указанного обращения ответчик настаивал на разрешении вопроса мирным путем во внесудебном процессе путем передачи истцу в качестве компенсации в безвозмездное пользование здания площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес .

Истец 29 августа 2006 года был приглашен на 26 сессию Пензенской городской Думы четвертого созыва, на которой прошло голосование о передаче истцу взамен за его здание нежилого здания площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес .

После принятия решения ФИО2 на руки выдали выписку из стенограммы 26 сессии Пензенской городской Думы четвертого созыва от 29 августа 2006 года.

На основании решения Пензенской городской Думы №450-26/4 от 29 августа 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы от имени собственника муниципального имущества города Пензы заключил с истцом договор №672 от 29 августа 2006 года на передачу ФИО2 нежилого здания по адресу: Адрес общей площадью 53,6 кв.м. в безвозмездное пользование на 10 лет.

Истец указывает, что в момент подписания указанного договора он обратил внимание на срочность договора, ограниченную сроком 10 лет и попросил исправить срок на бессрочный, после чего ему было устно разъяснено, что объект ему передали в бессрочное пользование, но передача в безвозмездное пользование выполняется в таком порядке, что сначала здание передается на 10 лет, по истечении которых администрация г. Пензы не намеревается забирать у истца предоставленное ему взамен здание и договор будет продлен на неопределенный срок.

Нежилое здание по адресу: Адрес , было передано истцу по акту приема-передачи от 29 августа 2006 года.

Фактически обозначенный ответчиком порядок был выполнен в полном объеме, по истечении 10 лет никто не потребовал с истца вернуть предоставленное ему имущество обратно и договор был автоматически пролонгирован на неопределенный срок.

Истец отмечает, что поскольку он настаивал на предоставлении ему денежной компенсации за снос нежилых зданий, предложенный ему договор безвозмездного пользования №672 от 29 августа 2006 года он подписал не сразу, в связи с чем в его адрес были направлены письма главы города Пензы №Л-200 от 6 ноября 2008 года и №Л-3434 от 22 декабря 2008 года.

Здание литер А с кадастровым Номер общей площадью 141 кв.м. и литер Б с кадастровым Номер площадью 22 кв.м. по распоряжению ответчика было снесено. На месте снесенного здания во исполнение постановления главы администрации г. Пензы №556 от 6 июня 2006 года была возведена автомобильная дорога, которая на данный момент входит в границы земельного участка с кадастровым Номер , с разрешенным использованием «для размещения жилого дома малоэтажного, для малоэтажной застройки».

Истец полагает, что до 10 апреля 2018 года, учитывая достигнутую ранее договоренность между истцом и ответчиком и подписание договора о безвозмездном пользовании зданием, его права нарушены не были.

Однако по инициативе администрации г. Пензы решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 года договор №672 от 29 августа 2006 года на передачу ФИО2 нежилого здания по адресу: Адрес , общей площадью 53,6 кв.м. в безвозмездное пользование был расторгнут. Суд обязал истца передать ответчику вышеназванное здание по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

Истец в иске указывает, что ответчик единоличным решением произвел снос здания, возведенного ответчиком за свой счет, стоимостью 1 234 500 руб.

Однако согласно действующему законодательству снос недвижимости в 2006 году регламентировался соответствующим порядком и нормами законодательства, которые при сносе возведенного здания администрацией г. Пензы соблюдены не были.

В отсутствие решения суда о сносе здания, в отсутствие резервирования земельного участка для строительства автодороги муниципального значения, ответчик позволил себе снести здание без надлежащей компенсации собственнику снесенного имущества, причинив последнему реальный ущерб на сумму 1 234 500 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В письменном заявлении от 12 марта 2021 года истец ФИО2 дополнительно пояснил, что он возводил постройку отрыто. Во время строительства он вместе с собственниками квартир в МКД производил установку забора, проект которого открыто согласовывал с архитектурой г. Пензы, вместе с ними обращался в администрацию г. Пензы за согласованием о возведении соответствующего забора. Собственники квартир не возражали против сноса построек истца и шли на встречу ему, согласовывая архитектурный проект забора, что давало право полагать о правомерном строительстве на земле МКД.

С момента заключения истцом договоров купли-продажи хозпостроек и до их сноса ни ответчик, ни собственники жилого дома не обращались в суд с иском об изъятии таких объектов и земли под ними

В дополнительных пояснениях к иску от 13 апреля 2021 года представитель истца ФИО3 указала, что приобретенные ФИО2 хозпостройки, представляли собой объекты капитального строительства, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта на МКД по Адрес , от 25 октября 2005 года, в которой имеется описание хозпостроек с указанием наличия у них фундамента, что является характерной чертой соответствия такого строения капитальному строению.

В период с декабря 2002 года по апрель 2006 года истец построил на приобретенной части земельного участка здание лит. А и лит. ФИО4 паспорт по состоянию на 4 августа 2006 года содержит описание возведенного объекта, что позволяет сделать оценку такого объекта в настоящий момент.

Полагает, что действия ответчика по сносу объектов капитального строительства без согласия застройщика и в отсутствие решения суда не соответствует закону, что является доказательством наличия вины ответчика и основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

В письменном заявлении от 29 апреля 2021 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования изменила, просила взыскать с администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости затрат на строительство снесенных зданий литера А (кадастровый Номер ) общей площадью 141 кв.м. и литера Б (кадастровый Номер ) общей площадью 22 кв.м. и стоимость стройматериалов, потраченных на строительство снесенных зданий литера А и литера Б.

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2021 года, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

По вторичному вызову в судебное заседание 6 декабря 2021 года истец ФИО2 вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Пензы – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

Представители третьих лиц Финансового управления города Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», Управления муниципального имущества города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец по делу дважды 2 и 6 декабря 2021 года не явился в судебные заседания и не просил суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Б.Егорова