Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляушина Э.Р. к ООО «ИНТЕРА», ООО «Оценка в праве», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ляушин Э.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что в рамках исполнительного производства №5498/16/58051-ИП от 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 составлен 15 октября 2020 года акт о наложении ареста (описи имущества) на иное движимое имущество, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruser 120», Данные изъяты.

Для определения рыночной стоимости имущества на оказание услуг по оценке арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Титул» ФИО2

В соответствии с отчетом ООО «Титул» №21/2021 от 13 апреля 2021 года рыночная стоимость имущества составила 496 000 руб. без учета НДС.

На основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена рыночная стоимость в размере 496 000 руб., которое оспаривается в настоящее время в порядке административного судопроизводства.

Как указано в исковом заявлении, 9 июля 2021 года между ООО «ИНТЕРА», действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области на основании государственного контракта №0109100002020000067 от 11 января 2021 года в лице директора ФИО3, и ООО «Оценка в праве», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства №325/К от 9 июля 2021 года, а именно автомобиля «Toyota Land Cruser 120», Данные изъяты.

Истец указывает, что отчет ООО «Титул» №21/2021 от 13 апреля 2021 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, ФСО №1, ФСО №3, ФСО №10, что подтверждается актом внеплановой проверки на основании жалобы Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и выпиской из протокола №144 от 28 сентября 2021 года заседания дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о привлечении к дисциплинарной ответственности члена СМАО ФИО2 Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30 апреля 2021 года, вынесенное на основании вышеуказанного отчета об оценке, не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы истца.

Истец полагает, что постановление о принятии результатов оценки и о передаче арестованного автомобиля на реализацию являются недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество должника по цене значительно ниже рыночной; постановления судебного пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требования Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает имущественные интересы истца.

Из иска следует, что договор купли-продажи был заключен на основании постановления о принятии оценки, то есть документа, который противоречит законодательству.

Одним из существенных условий договора купли-продажи является цена, а в силу того, что стоимость была определена на основании документа, противоречащего действующему законодательству, имущество истца реализовалось по заниженной стоимости, на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка).

Истец считает, что неверное формирование стоимости реализованного имущества и его реализация по цене ниже рыночной стоимости нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам, а также взыскателя по исполнительному производству в связи с погашением задолженности в меньшем объеме.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Ляушин Э.Р. просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «ИНТЕРА» и ООО «Оценка в праве» договор купли-продажи арестованного транспортного средства №325/К от 9июля 2021 года; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «Оценка в праве» истцу полученного по сделке имущества, а именно автомобиля марки «Toyota Land Cruser 120», Данные изъяты.

Истец Ляушин Э.Р. в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2021 года, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

По вторичному вызову в судебное заседание 24 ноября 2021 года истец Ляушин Э.Р. вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРА» - Доломанова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – Забродин Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Оценка в праве» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ – Отделения Пенсионного фонда по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Сотникова О.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец по делу дважды 16 и 24 ноября 2021 года не явился в судебные заседания и не просил суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Ляушина Э.Р. к ООО «ИНТЕРА», ООО «Оценка в праве», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ляушина Э.Р. к ООО «ИНТЕРА», ООО «Оценка в праве», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Б.Егорова