Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

Установил:

ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу №А40-195154/2017 ООО «СТРОЙПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 Сведение о признании ООО «СТРОЙПЛЮС» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы ФИО1 на сайте Единого Федерального реестра ведений о банкротстве 01 апреля 2019 года, номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 13 апреля 2019 года. Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СП10/мт-122к-684 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры <адрес>. Объект долевого строительства был построен и введён в эксплуатацию разрешением №77-246000-009116-2019. Дому присвоен почтовый <адрес>. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным актом от 24 декабря 2019 года по делу №А40-195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение № в жилом доме <адрес> (строительный <адрес>). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учётом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров Б"ГИ в соответствии с п. 4.4. Договора. Согласно п. 4.2, 4.4 Договора Участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия». Окончательная сумма «Доли участия» Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчёты. Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) но результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34,41 кв. метр. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учётом понижающего коэффициента 38,1 кв. метр, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3,69 кв. метра. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 84532 рублей 50 копеек за 1 кв. метр составила 311924 рубля 92 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. По мнению истца, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учётом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учётом понижающих коэффициентов, согласно Договору), что составляет 311924 рубля 92 копейки (84532 рубля 50 копейки х 3,69 кв. метра (разница между проектной и фактической площадью). 30 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО «Стройплюс» направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата согласно уведомлению от ответчика не поступила. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учётом понижающих коэффициентов согласно Договору). Возможность увеличения фактической площади к проектной была предусмотрена в договоре, о чём участник строительства не мог не знать, поскольку он подписывал договор, и согласился со всеми его условиями. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, сведений о том, что ответчик предпринимал попытки оспорить какие-либо пункты не имеется. В случае несогласия с увеличением площади участник строительства имел право на отказ в приёмке помещения. Однако жилое помещение (квартиру) участник строительства принял, но оплачивать дополнительные метры отказывается. В настоящий момент неоплаченная площадь помещения построена и передана участнику строительства, который ей пользуется, извлекается из неё преимущества владения, пользования и распоряжения. Поскольку квартира большей площадью, очевидно, является более ценным активом, и стоит на рынке дороже. Однако, несмотря на то, что в договоре участник строительства согласился с потенциальной возможностью увеличения фактически построенной площади и необходимостью её оплатить, в настоящее время ответчик отрицает наличие у него такой обязанности. При этом ни в договоре, ни в законодательстве не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности оплаты дополнительных метров (в том числе вследствие просрочки сдачи дома в эксплуатацию). В случае наличия каких-либо претензий к застройщику, ООО «Стройплюс» ответчик может заявить свои требования только в рамках дела о банкротстве (ст. 201.8 и ст. 126 Закон о банкротстве). Как видно из Договора, сторонами не согласовано условие освобождения участника долевой собственности от доплаты за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в случае нарушения застройщиком срока исполнения обязательств по передаче объекта. Законом такое право также не предусмотрено. Ответчик правом па расторжение договора в одностороннем порядке не воспользовался. Напротив, ответчик квартиру принял; в реестр кредиторов конкурсным управляющим были внесены требования не только о передаче квартиры, но и о размере убытков согласно уведомлению о включении требований в реестр требований участников строительства. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся надень открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Следовательно, погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений само по себе является исключительным случаем изъятия из конкурсной массы должника значительного актива для приоритетного удовлетворения требований конкретных кредиторов вопреки всем правилам очередности удовлетворения требований к должнику, установленных в Законе о банкротстве. По общему правилу аналогичные требования кредиторов трансформируются в денежные и включаются в реестр на общих основаниях. Более того, в банкротстве застройщика происходит перераспределение риска не передачи объекта, то есть участник строительства может получить своё помещение, если будет принято решение о достройке, остальные кредиторы лишены такой возможности (хотя риск не сдачи объекта закладывается в цену договоров участия в долевом строительстве со всеми контрагентами застройщика). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» задолженность по договору участия в долевом строительстве №СП10/мт-122к-684 в размере 311924 рублей 92 копеек, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

При этом Законом от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена регистрация гражданина РФ по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождения в данном месте жительства.

По смыслу указанных положений закона место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Как следует из паспорта, выданного 24 октября 2006 года на имя ФИО2, последняя с 14 июля 2020 года зарегистрирована по <адрес>.

Учитывая, что местом жительства (регистрации) ответчика ФИО2 является <адрес>, данное дело неподсудно Нижнеломовскому районному суду, так как иск должен быть предъявлен по месту регистрации ответчика, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы (117148, <...>) по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело по иску ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве передать на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы (117148, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Богданова