Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда за оскорбление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, указав, что 05.07.2020 в 11.50 часов он вышел из подъезда своего дома, где у входа в лифт ему встретился ФИО4 из кв. №, который начал разговор в грубой нецензурной форме. В 12.00 часов, возвращаясь из магазина, ответчик снова подошел к нему, громко, нецензурно оскорблял, проявлял агрессивные и угрожающие действия: делал замахи руками и прыжки в его сторону. На его предложения отойти от него и от автомашины ответчик не реагировал. ФИО4 отошел от него после того, как он стал записывать все происходящее на телефон на видео. Считает, что действия должны были видеть две женщины из автомашины «Хендай солярис» с регистрационным знаком <данные изъяты>, который стоял в 3-4 метрах. В 12.10 часов, выходя из подъезда с женой и 3-х летним сыном, ответчик снова подошел и начал громкие и нецензурные оскорбления, все происходило в присутствии ФИО1 из квартиры №. Своим криком, агрессивным видом и действиями ответчик напугал его сына и жену. Высказанные ответчиком нецензурные оскорбления содержали и порочащую его информацию, которая не соответствует действительности. Также свидетелем его оскорблений со стороны ответчика 05.07.2020 была ФИО2 из квартиры №.

ФИО1 из квартиры № рассказала, что ФИО4 ей на него жалуется, говорит о том, что он купил квартиру за 2,5 млн.рублей, и начала его убеждать, что на сегодня квартиры не получают, как раньше по ордеру, а покупают, что он, по их мнению, не знает. Настойчивость таких абсурдных убеждений кроется в распространении ответчиком о нем сведений, которые порочат честь, достоинство и его деловую репутацию, что нарушает ст. 152 ГК РФ. Он знает вопросы купли-продажи квартир, поскольку имеет высшее образование, квалификационный аттестат риэлтора, полученный в институте повышения квалификации г. Пензы в 1999 году.

Он является участником совета дома по <адрес>, в собственное время, без какой либо оплаты с 2017 года, помог в решении многочисленных вопросов дома. К нему приходят целые делегации жильцов, просят возглавить ТСЖ их дома, обращаются депутаты, государственные структуры города и РФ по вопросам благоустройства дома.

06.07.2020 он обратился в УМВД России по Пензенской области, к начальнику УМВД по г. Пензе полковнику полиции ФИО5 с заявлением об оскорблении. 17.07.2020 по электронной почте и 20.07.2020 пришло сообщение, что по его заявлению по материалу проверки КУСП № 21238 от 17.07.2020 направлен в отдел полиции № 3 г. Пензы. С 20.07.2020 по сегодняшний день никаких писем и сообщений по его заявлению и КУСП № 21238 из полиции г. Пензы не было.

Усугубляющими фактами нарушения его прав является то, что ответчик 05.07.2020 произносил оскорбления не в первый раз в тот же день. Ранее 14.05.2020, возвращаясь с прогулки с 3-х летним сыном, возле уже открытой входной двери к ним подбегал ответчик, громко, нецензурно выражался в присутствии ребенка и его жены в его адрес.

15.12.2019 в 0.40 минут от шума сверху из кв. № в третий раз разбуженный за ночь с 14 на 15 декабря, он отправил ответчику смс сообщение. При этом от громкого ночного и дневного шума из кв. № засыпать неделями приходится с берушами и снотворными средствами. После смс-сообщения с 0.42 по 1.20 ночи ответчик с № несколько раз звонил ему в сильном алкогольном опьянении, убеждая, что шум ему мерещится. После отключения телефона прислал несколько голосовых сообщений с нецензурными оскорблениями.

Другими усугубляющими фактами являются многочисленные нарушения ФИО4 Федерального закона № 52-ФЗ «О тишине», ст. 6.3 КоАП РФ, ст. 12.19.3 КоАП РФ, ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, по стоянке, мойке, ремонту и шиномонтажу 2-х автомобилей ФИО4, вызовы и приезды полиции по шуму и стоянке, а также другие нарушения законов и прав.

Ссылаясь на ст. 5.61 КоАП РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ просит суд наложить административный штраф на ответчика в связи с нарушением ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление в размере 2000 рублей. Обязать ФИО4 произвести опровержение ложных сведений по вопросу его незнания о давно существующей купле-продаже квартир, а не получении квартир от государства по ордерам с жильцами ФИО1, ФИО2, возможно и других людей, тем же способом, которым были распространены такие сведения согласно ст. 152 ГК РФ. Взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за неоднократные оскорбления, угрозы, провокации, распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО4 возместить ему судебные расходы.

Истцом ФИО3 09.12.2020, 04.10.2020, 04.08.2021 поданы дополнения к исковому заявлению, в которых истец указал на бездействие отдела полиции № 3 г. Пензы, прокуратуры г. Пензы, УМВД России по Пензенской области. ФИО4 вновь высказывал угрозы и оскорбления в его адрес 15.11.2020, 23.07.2021. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 05.07.2020 ответчик у подъезда их дома в присутствии ФИО1 в нецензурной форме оскорблял его. 06.05.2021 также оскорблял его из автомашины Мазда, на которой ФИО4 неоднократно ездил с большой скоростью в районе жилой зоны. Одновременно с оскорблениями ФИО4 высказывал ложные сведения про него. Он просил выйти ответчика из автомашины, в тот момент у ответчика отсутствовали зрачки, они на свет не реагировали. Он написал по данному факту заявление в полицию, однако результата не было. Сотрудники полиции его не опрашивали. По его оскорблению ответчиком 05.07.2020 не была опрошена его жена. Просил суд наложить на ответчика административный штраф в размере 2000 рублей за его оскорбление 05.07.2020 и 06.05.2021, в связи с чем взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и обязать ответчика опровергнуть ложные сведения о том, что квартиры в РФ не получают по ордерам, а покупаются, таким же образом, каким он их произнес.

Ответчик ФИО4, присутствующий в судебном заседании 14.09.2021, исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом не сложились нормальные отношения, ФИО3 предвзято к нему относится.

Опрошенная в судебном заседании 14.09.2021 в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в начале июля 2020 года, точную дату не помнит, в обеденное время, когда она подходила к подъезду своего дома <адрес> ФИО4 стоял около подъезда. Из подъезда вышел ФИО3 и сказал, что Алексей все равно отсюда съедет. Затем вышла жена Б-ны, и семья Б-ны уехала на машине. В ее присутствии никто никого не оскорблял, никто не грубил, никто никого не стыдил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из содержания искового заявления ФИО3 и данных им пояснений в ходе судебного заседания, основанием обращения его в суд с данным заявлением в порядке ГПК Российской Федерации является административное нарушение со стороны ФИО4, выразившееся в оскорблении в порядке ст. 5.61 КоАП РФ, что явилось унижением чести, достоинства и репутации истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и опровержение сведений, не соответствующих действительности.

Статья 5.61 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за оскорбление.

Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ является прокурор.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.61 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

Следовательно, административно-правовая защита при оскорблении характеризуется необходимостью обращения с заявлением в прокуратуру и в случае возбуждения прокурором производства по факту оскорбления рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении с целью привлечения правонарушителя к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО3 обращался 06.07.2020 в УМВД России по Пензенской области в том числе и по фактам его оскорбления со стороны ФИО4 14.05.2020, 05.07.2020.

Согласно уведомлению заместителя начальника полиции УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО6 от 07.07.2020 обращение ФИО3 было зарегистрировано в КУСП № 20045.

Из информации заместителя начальника полиции УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО6 от 13.09.2021 следует, что в УМВД России по г. Пензе (по обслуживанию Железнодорожного района) 07.07.2020 зарегистрировано обращение ФИО3 КУСП № 20045, по которому принято решение о направлении по территориальной подследственности в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе. В ОП № 3 УМВД России по г. Пензе данное обращение зарегистрировано 16.07.2020 КУСП № 17536. По данному материалу проведена проверка в порядке КоАП РФ, в результате которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 876 от 18.07.2020.

18.07.2020 по материалу проверки КУСП № 17536 от 16.07.2020 в связи с обращением ФИО3 по факту выражения в его адрес нецензурной бранью со стороны соседа по подъезду из квартиры № в присутствии посторонних лиц определением участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Из ответа и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы от 21.09.2021 следует, что обращения ФИО3 по вопросу привлечения ФИО4 к административной или иной ответственности за оскорбления, клевету, имевшие место 05.07.2020 и 06.05.2021, в прокуратуре Октябрьского района г. Пензы не находились.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 17.09.2021 ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной и иной ответственности за оскорбления, клевету на указанный период 05.07.2020 – 06.05.2021 на судебный участок № 4 Октябрьского района г. Пензы не обращался.

Из представленного истцом ответа заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 26.07.2021 следует, что в КУСП ОП № 3 России по г. Пензе за № 17536 от 16.07.2020 зарегистрировано заявление ФИО3 от 06.07.2020, по факту противоправных действий со стороны ФИО4 По результатам его рассмотрения 18.07.2020 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 Также в КУСП ОП № 3 России по г. Пензе за № 12004 от 17.05.2021 зарегистрировано заявление ФИО3 по факту противоправных действий со стороны ФИО4, произошедших 06.05.2021. По результатам его рассмотрения 19.05.2021 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Из определения участкового уполномоченного отдела полиции № 3 ФИО8 от 19.05.2021 следует, что по материалу проверки КУСП № 12004 от 17.05.2021 по обращению ФИО3 по факту противоправных действий со стороны ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Таким образом, установлено судом и подтверждено материалами дела, что по обращению ФИО3 о фактах его оскорбления со стороны ФИО4, имевшими место 05.07.2020 и 06.05.2021, прокуратурой Октябрьского района г. Пензы (по территориальности) проверка не проводилась, обращений в прокуратуру по данным фактам от ФИО3 не поступало.

Доводы ФИО3 о бездействии сотрудников полиции, прокуратуры фактически направлены на обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, что предусмотрено положениями Кодекса административного судопроизводства РФ путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так как разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования истца ФИО3 о наложении административного штрафа на ответчика ФИО4 за оскорбление с распространением ложных сведений на основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть привлечения к административной ответственности ответчика по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда за оскорбление – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева

Определение не вступило в законную силу.