Гражданский кодекс часть 1

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Мельниковой М.В., потерпевшего Гаврилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Гаврилова Николая Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Марии Васильевны,

установил:

Потерпевший Гаврилов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой М.В. в виду отсутствия в ее деянии состава административного правонарушения. Гаврилов Н.А. также обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что о принятом решении в отношении Мельниковой М.В. он узнал только 28 мая 2021 года. Своевременно постановление от 23 марта 2017 года им получено не было, хотя он дважды обращался за решением. В связи с чем, он просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку им своевременно не было реализовано право на обжалование.

В судебном заседании Гаврилов Н.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, пояснив, что он участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей в 2017 году дела об административном правонарушении в отношении Мельниковой М.В.. В судебном заседании 23 марта 2017 года мировой судья по окончании рассмотрения дела, огласил постановление, разъяснил порядок и срок его обжалования. С просьбой выдать ему копию постановления он не обратился. Через 3-4 дня на его устное обращение в судебный участок выдать копию постановления, ему пообещали выслать, однако постановление он так и не получил. Только 29 мая 2021 года постановление было ему вручено после письменного обращения к мировому судье Кабанченко С.В. В связи с чем, полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Мельникова М.В. в удовлетворении ходатайства просила отказать, указывая, что 23 марта 2017 года Гаврилов Н.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был разъяснен срок и порядок обжалования. В тот же день она получила копию указанного постановления.

Выслушав доводы потерпевшего Гаврилова Н.А., пояснения Мельниковой М.В., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой М.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области с личным участием потерпевшего Гаврилова Н.А., что подтверждается подписками о разъяснении прав потерпевшему при рассмотрении дела об административном правонарушении от 10 марта, 17 марта, 23 марта 2017 года с его подписями и не оспаривается самим потерпевшим (л.д. 14, 21, 29).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой М.В. вынесено мировым судьей 23 марта 2017 года, и в тот же день в судебном заседании был оглашен полный текст постановления (л.д. 31-33).

Следовательно, потерпевший по делу об административном правонарушении Гаврилов Н.А. знал о принятом решение, а именно, что по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Мельниковой М.В. за отсутствием состава административного правонарушения, и не был лишен возможности выразить просьбу о предоставлении ему копии данного постановления своевременно, до вступления постановления в законную силу (правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ.Г.Б. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ»).

Вручение копии постановления лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Мельниковой М.В. в день оглашения, подтверждается распиской от 23 марта 2017 года (л.д. 35).

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 23 марта 2017 года вступило в законную силу 03 апреля 2017 года.

До вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 23 марта 2017 года потерпевший Гаврилов Н.А. с просьбой о выдаче ему копии названного постановления не обращался.

Данных об обстоятельствах, объективно препятствующих Гаврилову Н.А. обратиться за получением копии постановления в указанный срок, несмотря на то, что он лично принимал участие в судебном заседании, в котором рассматривалось по существу дело об административном правонарушении, потерпевшим не представлено и в материалах дела не имеется.

Копия оспариваемого постановления получена потерпевшим Гавриловым Н.А. по его заявлению лишь 28 мая 2021 года. С жалобой на данное постановление Гаврилов Н.А. обратился 01 июня 2021 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам и своевременно обжаловать данное постановление, Гариловым Н.А. не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд считает неуважительными, поскольку они не являются обстоятельствами, объективно препятствующими или исключающими своевременную подачу жалобы.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отклонить ходатайство Гаврилова Николая Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 23 марта 2017 года, в отношении Мельниковой Марии Васильевны.

Судья Мурашова Т.А.