Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 29.11.2021 дело по частной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2021, которым исковое заявление возвращено заявителю,

Ознакомившись с представленными материалами, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 10.06.2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.06.2019 года, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: FORD FOCUS, ** года выпуска, номер кузова: **, модель и номер двигателя: PNDA CB64482, VIN **, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 26.10.2021 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба на него, в которой указано на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что судьей при принятии оспариваемого определения не учтены положения чч. 2-3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», допускающие подачу иска как по месту получения оферты, так и по месту нахождения заемщика.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ, п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита, пришел к выводу о том, что истец и ответчик до обращения в суд изменили территориальную подсудность спора, определив Пермский районный Пермского края в качества суда, в котором подлежат рассмотрению споры между кредитором и заемщиком, возникающие в связи с заключенным договором, отклонив, при этом, довод истца о том, что пункт 20 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам является недействительным (ничтожным), поскольку ни место получения оферты, ни место нахождения заемщика не относятся к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми, а изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке недопустимо.

Судья апелляционной инстанции находит такие выводы судьи первой инстанции верными.

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленного материала следует, что 10.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № **.

Пунктом 20 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Пермский районный суд Пермского края, то есть сторонами в порядке статьи 32 ГПК РФ определена договорная подсудность.

Из условий кредитного договора следует, что суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора по правилам договорной подсудности, находится в пределах Пермского края (субъекта Российской Федерации), в котором расположено место нахождения заемщика ФИО1

Указанный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, соглашение о договорной подсудности достигнуто между сторонами до подачи искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку на момент обращения ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре потребительского кредита на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, местом получения оферты по данному договору являлось место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита, а именно: ****, что относится к территориальной подсудности Пермского районного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, пункт 20 кредитного договора однозначно позволяет определить территориальную подсудность спора.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик ФИО1, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имело право на предъявление настоящего искового заявления по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть в Пермский районный суд Пермского края.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого оно относится, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - без удовлетворения.

Судья: