Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 25 июля 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-1647/2019 (материал № 13-608/2022) по частной жалобе ответчика Новиковой Веры Павловны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Новиковой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Перми от 29 мая 2019 года.

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2019 постановлено:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») Мутыхляеву Сергею Евгеньевичу, Мутыхляевой (Новиковой) В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

расторгнуть кредитный договор от 16.06.2015**, заключенный ПАО«Сбербанк России» с Мутыхляевым С.Е., Мутыхляевой (Новиковой) В.П.,

взыскать в солидарном порядке с Мутыхляева С.Е., Мутыхляевой (Новиковой) В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 ** в размере 1 011016 34 руб., в том числе основной долг 938 719,77 руб., проценты в размере 66 887,69 руб., неустойку в размере 5 408,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19255,08 руб.,

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, - кадастровый номер: **, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мутыхляеву С.Е. (1/2 доля в праве), Новиковой (Мутыхляевой) В.П. (1/2 доля в праве). Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 305000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019 решение Кировского районного суда г.Перми от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой В.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Новиковой В.П. без удовлетворения.

26.05.2020 Новикова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2019.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2020 постановлено отказать в удовлетворении заявления Новиковой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Перми от 29.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 определение Кировского районного суда г.Перми от 22.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Новиковой В.П. без удовлетворения.

14.02.2022 Новикова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года.

Определением суда от 21.02.2022 постановлено отказать в принятии заявления Новиковой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2019.

Определением Пермского краевого суда от 18.04.2022 определение Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Новиковой В.П. без удовлетворения.

26.05.2022 Новикова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2019.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 01.06.2022.

В частной жалобе Новикова В.П. просит определение суда от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, направить материал по заявлению в Кировский районный суд г. Перми для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу, полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судом нарушены законные права заявителя, указывает, что заявляла ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, чтобы законы были лишены юридической силы.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй пунктом 1 частью первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании части четвёртой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления Новиковой В.П., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются, а фактически выражают несогласие с постановленным решением Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2019 по делу № 2-1647/2019.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, в обоснование заявления указано, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 03.02.1996 № 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "Обанках и банковской деятельности в РСФСР", не соответствуют Конституции Российской Федерации, полагает, что данные нормативные правовые акты не имеют юридической силы, а ПАО «Сбербанк России» фальсифицировало доказательства в судебном заседании, ссылаясь на Федеральные законы Российской Федерации, а не на законы РСФСР.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при отказе в принятии искового заявления к производству суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения материала нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы Новиковой В.П. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что:

- судом постановлено определение без учёта обстоятельств, указанных в заявлении от 1 июня 2022 года, что привело к нарушению законных прав заявителя,

- применение при вынесении определения пункта 1 части первой статьи 134ГПК Российской Федерации и части четвёртой статьи 392 ГПК Российской Федерации, незаконное, поскольку решение суда от 29.05.2019 по делу № 2-1647/2019 вступило в законную силу, то заявление необходимо принять в порядке пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, при этом заявитель ссылается не на новые обстоятельства, а на вновь открывшиеся обстоятельства,

- из содержания заявления следует, что Новикова В.П. заявляла ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, чтобы законы были лишены юридической силы,

- нарушенное право ответчика на владение и распоряжение имуществом может быть восстановлено путем пресечения действий, нарушающих такое право,

- суд заинтересован в отказе в рассмотрении заявления, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспаривание нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи административного искового заявления.

В соответствии с частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, названные Новиковой В.П. в новом заявлении обстоятельства нашли свое отражение в решении суда от 29.05.2019, в определении суда от 22.07.2020, 21.02.2022, которыми в удовлетворении заявлений Новиковой В.П. о пересмотре решения суда от 29.05.2019 было отказано, определения вступили в законную силу,

из содержания заявления усматривается, что заявителем оспариваются имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, которые аналогичны по содержанию с уже рассмотренными ранее заявлениями, и доводам заявителя уже давалась судами неоднократно оценка, заявитель, ссылаясь на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите его прав и законных интересов был неоднократно разрешен.

Вместе с тем, Новикова В.П. фактически указывает на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "Опотребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от 03.02.1996 № 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "Обанках и банковской деятельности в РСФСР" являются недействующими.

В связи с отказом в принятии заявления ходатайство Новиковой В.П. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривалось судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам частной жалобы вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2019 нельзя рассматривать как нарушение права ответчика на владение и распоряжение имуществом.

Доводы автора частной жалобы о наличии у судьи какой–либо заинтересованности объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Веры Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий