Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрев в городе Перми 26.01.2022 гражданское дело по частной жалобе Алексеева Геннадия Хабибзяновича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2021, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Алексеева Геннадия Хабибзяновича к Баскакову Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Рекомендовать Алексееву Геннадию Хабибзяновичу обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Г.Х. обратился в суд с иском к Баскакову М.М. о взыскании суммы долга в размере 367000 руб., процентов за пользование займом в размере 70647 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7576 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2021 исковое заявление возвращено его подателю, с учетом размера заявленных требований, не превышающих 500 000 руб., со ссылкой на ст.ст. 121, 122, 135 ГПК РФ истцу рекомендовано обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Алексеев Г.Х. просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование жалобы приведен довод, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в исковом заявлении содержится заявление о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, судьей не учтено, что исковые требования основаны на расписке в получении денежных средств, следовательно, заявленные в иске требования не являются бесспорными, что исключает их разрешение в порядке приказного производства. Также судьей оставлено без внимания, что суммы основного долга и процентов совокупно со стоимостью залогового автомобиля превышают пятьсот тысяч рублей, что свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в виде расписки в общей сумме 437 647 руб., одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Возвращая исковое заявление истцу в силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной к взысканию задолженности по договору займа не превышает 500 000 руб. и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В главе 13 ГПК РФ закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска. Возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу вышеизложенных нормо-положений, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество принадлежащее ответчику, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению искового заявления.

Поскольку возвращение иска заявителю не основано на нормах процессуального законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Алексеева Геннадия Хабибзяновича удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2021 отменить.

Материал возвратить в Кировский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: