Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика адвоката Рогозникова А.М., действующего на основании ордера адвоката, Каплунаса В.А., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Каплунасу Никите Викторовичу о взыскании недостачи, выявленной по результатам инвентаризации,

у с т а н о в и л :

Соликамское муниципальное унитарное предприятия «Теплоэнерго» (далее СМУП «Теплоэнерго», работодатель) обратилось в суд с иском к Каплунасу Н.В. о взыскании недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, указав, что ответчик работал в СМУП «Теплоэнерго» в должности <данные изъяты> участок по ремонту тепловых сетей и оборудования с <дата>, <дата> ответчик подал заявление об увольнении, в этот же день трудовой договор с Каплунасом Н.В. был расторгнут. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему СМУП «Теплоэнерго» имущества. <дата> истцом была проведена инвентаризация материальных ценностей и основных средств, числящихся под отчетом у Каплунаса Н.В. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика. В результате инвентаризации была выявлена недостача основных средств и материалов на сумму 234 412 руб. 33 коп. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен. Ссылаясь на положения ст. ст. 238,243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика недостачу, выявленную по результатам инвентаризации, в размере 234 412 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела <дата> представитель истца Литвиненко О.А., действующая на основании письменной доверенности, предоставила заявление об уточнении исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика Каплунаса Н.В. денежных средств в связи с недостачей, выявленной в результате инвентаризации, до 45 838 руб. 65 коп.

Представитель истца Литвиненко О.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, настаивала, пояснила, что ответчиком со дня увольнения не предпринимались меры для урегулирования вопроса об оформлении списания материалов, основных средств, использованных в производственных целях.

Ответчик Каплунас Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что при увольнении его <дата> сразу была проведена инвентаризация, выявлена недостача основных средств и материалов, которые находились под отчетом ответчика, указанные материалы были израсходованы при проведении его участком ремонтных работ на тепловых сетях, времени для оформления списания работодателем ему предоставлено не было, в настоящее время ответчик трудоустроен в <данные изъяты>

Представители ответчика Каплунаса Н.В. – адвокат Рогозников А.М., действующий на основании ордера адвоката, Каплунаса В.А., действующего на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании полагали требования о взыскании недостачи основных средств и материалов необоснованными, истцом Каплунасу Н.В., как материально ответственному лицу не было предоставлено времени в течение двух недель со дня уведомления истца об увольнении для оформления списания использованных основных средств, материалов.

<дата> представитель истца СМУП «Теплоэнерго» Литвиненко О.А., действующая на основании письменной доверенности, после объявленного перерыва в судебном заседании предоставила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель истца Литвиненко О.А., ответчик Каплунас Н.В. после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о проведении судебного заседания без их участия, поддерживали ходатайство об отказе от исковых требований, последствия принятия судом отказа от исковых требований представителю истца и ответчику понятны.

Суд, проанализировав причины, побудившие истца отказаться от иска к ответчику, приняв во внимание добровольность заявленного отказа, в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу по ст. 220 абз.4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная СМУП «Теплоэнерго» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» от иска к Каплунасу Никите Викторовичу о взыскании недостачи, выявленной по результатам инвентаризации.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» государственную пошлину в размере 5 504 руб. 12 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от <дата> на сумму 5 504 руб. 12 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.Н. Боброва