Гражданский кодекс часть 1

судей Блинова Ю.Г. и Егояна Т.А., при секретаре Шалупа И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе врио военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на решение Североморского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего 305 военной прокуратуры гарнизона Северного флота подполковника юстиции ФИО2 об оспаривании действий военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, связанных с ненадлежащей выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Гончар, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта, приказом военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона от <данные изъяты> был исключен из списков личного состава военной прокуратуры с 13 августа 2013 года. Названным приказом заявителю также определено выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме 70 219 рублей 12 копеек.

Полагая, что этим были нарушены его права и законные интересы, Гончар обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данный приказ военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в части определения размера единовременного пособия при увольнении незаконным и обязать ответчика изменить названный приказ, установив ему пособие в размере 15 месячных должностных окладов с окладом по воинскому званию на основании п.2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе врио военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении требований Гончара.

Аргументируя свою жалобу, представитель ответчика анализирует нормы федерального законодательства, регламентирующие основания и порядок назначения пенсии и выплаты единовременного пособия при увольнении военнослужащим, проходившим военную службу в органах военной прокуратуры, и утверждает, что оспариваемая выплата была произведена Гончару на законных основаниях как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, продолжительность военной службы которого составила менее 20 лет.

При этом, как полагает ФИО1, военный прокурор обоснованно руководствовался п.3. ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В данном случае суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учел, что пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ», на которую ссылается заявитель, определен исчерпывающий перечень оснований для выплаты выходного пособия при увольнении прокурорских работников, имеющих право на пенсионное обеспечение, среди которых увольнение по истечении срока контракта не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Гончар полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на момент исключения из списков личного состава военной прокуратуры выслуга лет у Гончара для назначения пенсии составила 23 года 10 месяцев 14 дней в льготном исчислении и 17 лет 18 дней – в календарном исчислении.

Действительно, в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В этой связи, исходя из календарной выслуги лет, приказом военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона от 12 августа 2013 года № 86 Гончару надлежало произвести выплату единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, то есть на общих основаниях, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Между тем согласно подп. «а» п.2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении на пенсию.

Выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги от 15 до 20 календарных лет в размере 15 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин или с окладом по воинскому званию.

Применив к данным спорным правоотношениям перечисленные нормы Федерального закона «О прокуратуре РФ», суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.8 ст. 48 названного закона, в соответствии с которым офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и обладают правами и социальными гарантиями, установленными как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и настоящим Федеральным законом.

Правильно суд учел и то, что в соответствии с п.1 ст. 49 Федерального закона «О прокуратуре РФ» на военнослужащих органов военной прокуратуры распространено законодательство Российской Федерации, устанавливающее правовые и социальные гарантии, пенсионное обеспечение, медицинское и другие виды обеспечения военнослужащих с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Следует согласиться с выводом гарнизонного военного суда и о том, что увольнение Гончара по истечении срока контракта не препятствует получению им данного пособия в размере, установленном Федеральным законом «О прокуратуре РФ», поскольку по выслуге лет заявитель при увольнении имеет право на пенсионное обеспечение. Данное обстоятельство правильно расценено судом как увольнение прокурора на пенсию, что полностью соответствует требованиям упомянутого выше подп. «а» п.2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Анализируя вышеуказанное, флотский военный суд приходит к выводу, что военнослужащие органов военной прокуратуры имеют право при наличии соответствующих перечисленных выше оснований на получение оспариваемого пособия по их выбору: либо как военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, либо как прокурорские работники.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно

Председательствующий по делу А.В. Шведов

Помощник судьи Т.Н. Максимчук