Определение № 59Д от 06.10.2022 Дзержинского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд в составе: судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

помощника судьи ФИО9,

с участием представителя истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н\34-2022-2-382, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н\34-2022-2-1134,

в отсутствии истца ФИО6, ответчика ФИО1, третьих лиц – представителя МИФНС России № по , представителя ООО «РосПромЭко», ФИО3, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, он передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора займа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора заем предоставлен на 12 месяцев. С учетом фактической передачи денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2,5% ежемесячно, что составляет 375 000 рублей, на сумму долга в размере 15 000 000 рублей. С момента заключения договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время заемщиком не произведена уплата процентов в соответствии с условиям настоящего договора. Сумма долга по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 17 625 000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем просил суд, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 653 951 рубля 27 копеек, проценты, рассчитанные в соответствии с п.3.1, п.4.1 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 597 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 028 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 653 951 рубля 27 копеек, проценты, рассчитанные в соответствии с п.3.1, п.4.1 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, в связи с погашением ответчиком части задолженности в размере 403 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине его безденежности. При этом указал, что является участником ООО «РосПромЭко», которая занималась строительством станций для приема жидких отходов. В 2016 году им и другими участниками ООО «РосПромЭко» было принято решение о необходимости создания компании-перевозчика жидких отходов. ООО «РосПромЭко» начало сотрудничать с ООО «УК ФИО7-координатор». Для развития направления по перевозкам жидких отходов, он планировал войти в состав ООО «УК ФИО7-координатор», но для этого требовались дополнительные инвестиции. В ходе переговоров с участниками ООО «УК ФИО7-координатор» ему предложили получить заем, который он бы внес в качестве вклада в уставной капитал ООО «УК ФИО7-координатор» и в качестве дополнительного вклада, что позволило стать полноправным участником компании. Для этого ФИО6 подготовил договора займа денежных средств, которые планировал передать ему, после подготовки юристами документов о вхождении его в Общество. Поскольку ситуация на рынке жидких отходов изменилась, он передумал становиться участником ООО «УК ФИО7-координатор». Фактически денежные средства от ФИО6 он не получал. В связи с чем, просил суд, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 337 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 734 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 653 951 рубля 27 копеек, проценты, рассчитанные в соответствии с п.3.1, п.4.1 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, в связи с погашением ответчиком части задолженности в размере 260 000 рублей и процентов в размере 293 955 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО11 от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 209 100 рублей, процентов, предусмотренных п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 115 055 рублей, п.4.1.1 договора займа в размере 2 653 951 рубля 27 копеек, процентов, рассчитанных в соответствии с п.3.1.1, п.4.1.1 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

До начала рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО11 и представитель ответчика ФИО10 просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Также суду было представлено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили, что ответчик признает сумму долга в размере 13 915 630,00 рублей, процентов, предусмотренных п.3.1. Договора в размере 3 042 017,00 рублей и обязуется:

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления Истцом к Ответчику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы задолженности.

- Залогодателем предпринимаются действия, направленные на выход из состава участников Общества;

- участниками Общества приняты решения, которые уменьшают стоимость (номинальную, действительную) доли Залогодателя;

- уменьшение действительной стоимости Залогодателя на 10 % и более процентов по данным бухгалтерской отчетности ООО «Роспромэко» по сравнению с предшествующим отчетным периодом (календарный год). В случае, если процент инфляции в РФ по итогам прошедшего года согласно данным официальных источников составит свыше 10 %, в данном пункте подлежит применению процент инфляции за год;

- внесение записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации или ликвидации ООО «Роспромэко»;

- публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Залогодателя либо банкротстве ООО «Роспромэко»;

- Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить Истцу на счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30№, БИК 041806647 государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, уплаченную за подачу иска.

Иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и распределению не подлежат.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Дзержинским районным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Дзержинским районным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Стороны, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из мирового соглашения, заключенного сторонами следует, что стороны пришли к мировому соглашению по рассматриваемому спору на указанных выше условиях.

Истцу и ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировое соглашение заключено по частно - правовому спору, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по настоящему делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО6, ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, по условиям которого стороны определили, ответчик ФИО5 признает сумму долга в размере 13 915 630,00 рублей, процентов, предусмотренных п.3.1. Договора в размере 3 042 017,00 рублей и обязуется:

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления Истцом к Ответчику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы задолженности.

- Залогодателем предпринимаются действия, направленные на выход из состава участников Общества;

- участниками Общества приняты решения, которые уменьшают стоимость (номинальную, действительную) доли Залогодателя;

- уменьшение действительной стоимости Залогодателя на 10 % и более процентов по данным бухгалтерской отчетности ООО «Роспромэко» по сравнению с предшествующим отчетным периодом (календарный год). В случае, если процент инфляции в РФ по итогам прошедшего года согласно данным официальных источников составит свыше 10 %, в данном пункте подлежит применению процент инфляции за год;

- внесение записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации или ликвидации ООО «Роспромэко»;

- публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Залогодателя либо банкротстве ООО «Роспромэко»;

- Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить Истцу на счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30№, БИК 041806647 государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, уплаченную за подачу иска.

Иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и распределению не подлежат.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Дзержинским районным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Дзержинским районным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, - прекратить, в связи с заключением мирового соглашения сторонами и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Киктева О.А.