Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-661/2016 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 24 августа 2016 года, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО «ЦПП «Кредитный арбитр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 24 августа 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области, от 30 июля 2021 года, заявление, вследствие отсутствия, в качестве приложения, документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий этого заявления и приложенных к нему документов, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 августа 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года, вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о выдаче дубликата судебного приказа без движения, оно было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «ЦПП «Кредитный арбитр», оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 23 августа 2021 года и апелляционного определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 23 августа 2021 года и апелляционного определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Возвращая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статьи 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на отсутствие у заявителя обязанности по направлению копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа лицам, участвующим в деле были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Требованиями части 1 статьи 136 установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем, подлежит применению аналогия закона, с учетом положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская