Гражданский кодекс часть 1

судей Блинова Ю.Г. и Егояна Т.А., при секретаре Орловой Е.И., рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. на определение Мурманского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению врио командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №-Е прапорщику ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года было отказано в удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части № ФИО2 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него ущерба. При этом вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Названное решение военного суда вступило в законную силу 30 августа 2013 года.

20 сентября 2013 года ФИО1 подал в суд заявление о взыскании с истца 22000 рублей в качестве возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и 1285 рублей 75 копеек по оплате проезда в суд и обратно.

Определением Мурманского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Суд определил взыскать с филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» в пользу ответчика 6000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований ФИО1, связанных с возмещением судебных расходов на большую сумму, было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Михельсон-Рудова, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полностью удовлетворив требования ФИО1.

Аргументируя свою жалобу, представитель ответчика утверждает, что суд первой инстанции, применив нормы ГПК РФ, касающиеся распределения судебных расходов, не обосновал свои выводы о частичном возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, произвольно уменьшив их размер.

По мнению автора жалобы, суд не учел фактически понесенные расходы ФИО1 по оплате юридической помощи представителя, которые были подтверждены документально. Указав в решении на завышенный размер заявленной ФИО1 к возмещению суммы расходов, суд, как полагает Михельсон-Рудова, принял позицию представителя командира войсковой части №, голословно утверждавшего, что оплата услуг адвоката составляет от 3000 до 5000 рублей за один день занятости. Между тем представитель ответчика полагает, что по сложившейся практике данная сумма составляет от 5000 до 15000 рублей в зависимости от сложности дела.

Таким образом, как считает Михельсон-Рудова, выводы суда первой инстанции противоречат судебной практике Конституционного Суда РФ, а именно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Также, по утверждению представителя ответчика, суд безосновательно отклонил требования ФИО1 о возмещении затрат на проезд к месту судебного разбирательства из города Оленегорск-8 в город Мурманск, обосновав это тем, что представленные им документы не подтверждают проезд именно ФИО1 в судебное заседание. Между тем Михельсон-Рудова обращает внимание, что участие ее доверителя в судах первой и второй инстанций отражено в протоколах судебных заседаний и это является, по ее мнению, документальным доказательством совершения ответчиком поездок, расходы на которые должны быть ему компенсированы.

Более того, как указывает автор жалобы, суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении требования об оплате проезда в судебные заседания, не применил правовые нормы, подлежащие применению, а именно нормы, регулирующие оплату проезда граждан к месту проведения отпуска и обратно в районах Крайнего Севера либо пункт 12 Инструкции о порядке оплаты проезда судьи к месту отдыха и обратно.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного постановления, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, таких нарушений судом не допущено.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, в том числе и в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, на которое ссылается автор жалобы, названные нормы направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Иное толкование представителем ответчика указанных выше положений закона суд находит несостоятельным, основанным на неверном их понимании.

По смыслу приведенных выше норм разумные пределы являются оценочной категорией, которые в каждом конкретном случае суд определяет с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, не связывая, вопреки доводам жалобы, эту оценку обязательно с мнением стороны истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между ФИО1 и адвокатом Михельсон-Рудовой было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно квитанциям за предоставленные услуги, оказанные в суде по данному гражданскому делу, ФИО1 уплатил Михельсон-Рудовой в общей сумме 22000 рублей.

Представитель ответчика дважды участвовала в данном качестве в судебных заседаниях: 27 июня 2013 года в суде первой инстанции и 30 августа 2013 года в суде апелляционной инстанции. При этом в первом случае судебное заседание с перерывами длилось с 10 до 21 часа, свидетелей по делу не имелось, а продолжительность судебного заседания суда второй инстанции составила один час.

Изложенное свидетельствует о том, что гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 не относилось к категории дел значительной сложности, влекущих возможность оплаты помощи представителя в повышенном размере.

Таким образом, заявленный размер возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя Михельсон-Рудовой нельзя считать соразмерным установленным постановлением Правительства РФ от 23 июля 2005 года № 445 (в редакции от 25 мая 2012 года) размерам оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и размерам оплаты труда адвоката при оказании юридической помощи в качестве представителей граждан в гражданском судопроизводстве с учетом производимых налоговых удержаний и отчислений на деятельность адвокатских объединений.

Напротив, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, несмотря на утверждение его представителя в жалобе, соответствует требованиям разумности, справедливости, а также сложившейся судебной практике и с учетом сложности дела определен судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности ФИО1 факта его проезда на общественном транспорте к месту проведения судебного заседания, поскольку представленные суду документы не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 понес заявленные им расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Ссылка представителя ответчика на нормативные акты, которые, по ее мнению, надлежало применить суду первой инстанции при разрешении данного вопроса, не может быть принята во внимание, так как они касаются порядка оплаты расходов гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера, и судьям при следовании к месту проведения отпусков и обратно и какого-либо отношения к спорным правоотношениям не имеют.

При таких данных оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 и 334 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Определение Мурманского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению врио командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика – Михельсон-Рудовой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи