Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агат Селекта», ООО «ТендерСтандарт» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агат Селекта», ООО «ТендерСтандарт», в котором просила признать торги по продаже арестованного имущества - Лот № (повторные): объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1273,1 кв.м, и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что апелляционный суд допустил формальный подход при вынесении оспариваемого определения, поскольку предмет спора отсутствует, фактически спор уже рассмотрен вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года по делу № 2-663/2021.

В отзыве, поступившем в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

28 июня 2023 года в суд от представителя ФИО2 поступило заявление об отказе истца от иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агат Селекта», ООО «ТендерСтандарт» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что из информационного извещения о торгах в газете «Кубанские новости» № 198 (6974) от 18 декабря 2020 года следует, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя ООО «Агат Селекта» - организатор торгов, сообщило о проведении торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества - Лот № 3 (повторные): объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1273,1 кв.м, по адресу: <адрес>, пр-кт Курортный, должник ООО «Матос», начальная цена - 1 086 396 рублей 05 копеек без учета НДС, задаток - 162 959 рублей 41 копейка тариф электронной торговой площадки - согласно регламенту ЭТП, шаг аукциона - 1 % от начальной цены, основание: постановление СПИ от 26 августа 2020 года. Торги будут проводиться на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт», оператор ООО «ТендерСтандарт», адрес в сети Интернет: arest.tenderstandart.ru.

Согласно протоколу № 3/2 подведения итогов торгов в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 27 января 2021 года установлено, что победителем торгов признана ФИО5 с ценовым предложением в размере 1 542 682 рублей 37 копеек.

Истец в лице агента ФИО6, действующего на основании агентского договора № 20 от 20 января 2021 года и доверенности от 18 января 2021 года, подала после 21:00 21 января 2021 года заявку с прилагаемыми документами на участие в вышеуказанных торгах, которая создана в электронном виде в срок до 20:54 21 января 2021 года, какие-либо изменения не вносились.

Истец не допущен организатором торгов к участию в торгах со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

На основании изложенного, просила суд признать торги по продаже арестованного имущества - Лот № (повторные): объект незавершенного строительства, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1273,1 кв.м, и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, - недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее 15 февраля 2021 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края принято решение, вступившее в законную силу, которым исковые требования ФИО1 к МТУ Роимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Агат Селекта» и ФИО5 о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества недействительными - удовлетворены. Суд признал недействительными повторные торги арестованного имущества, проведенные 27 января 2021 года - Лот № 3 (повторные) - объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 1273,1 кв.м. Должник ООО «Магос», начальная цена - 1 086 396 рублей 05 копеек, без учета НДС, задаток -162 959 рублей 41 копейка, тариф Электронной Торговой Площадки (ЭТИ) — согласно регламенту ЭТП, шаг аукциона - 1% от начальной цены, основание: постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года. Суд признал недействительным договор купли-продажи реализованного через торги арестованного имущества от 05 февраля 2021 года - Лот № (повторные) - объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 1273,1 кв.м. Должник ООО «Магос» по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Роимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Агат Селекта» с ФИО5 на основании Протокола 3/3 от 27 января 2021 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 3, с применением последствий недействительности сделки, обязав ФИО5 передать объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 1273,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в МТУ Роимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Агат Селекта». Также суд обязал МТУ Роимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Агат Селекта» передать лицу признанным победителем торгов ФИО5 денежные средства переданные ею по договору купли-продажи от 05 февраля 2021 года объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1273,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Обязал МТУ Роимущества в <адрес> и Республике Адыгея в лице ООО «Агат Селекта» назначить не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда новые повторные торги арестованного имущества, а именно: Лот, № (повторные) - объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 1273,1 кв.м. Должник ООО «Магос», начальная цена - 1 086 396 рублей 05 копеек, без НДС, задаток - 162 959 рублей 41 копейка, тариф Электронной Торговой Площадки (ЭТП) - согласно регламенту ЭТП, шаг аукциона - 1% от начальной цены, основание: постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении признал выводы суда первой инстанции ошибочными, правомерно указав на то, что ФИО2 ранее стороной по рассмотренному делу не являлась и тождественные исковые требования ею не заявлялись. Указанным решением разрешен спор по иску с иными основаниями и между иными сторонами.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Позиция кассатора не может быть признана состоятельной, поскольку при разнице в субъектном составе споры не могут рассматриваться как тождественные, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Рассматривая заявление об отказе истца от иска, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1-2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Закон не запрещает суду кассационной инстанции принять отказ от иска, однако в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку дело не было рассмотрено по существу, а для принятия отказа от иска требуется установить, не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции отклоняет заявление представителя ФИО2 об отказе от иска, при этом полагает необходимым отметить, что об отказе от иска истец вправе заявить в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в принятии отказа ФИО7 от иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева