Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Р.Е. к отделению фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения, включении в страховой стаж периодов работы,

по кассационной жалобе отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Манукян Р.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФР по Ростовской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.04.2022 обратился в ГУ ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 08.07.2022 № ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости с 12.04.2022 ввиду отсутствия требуемого стажа 13 лет и необходимой величины ИПК 23,4. При этом в страховой стаж не включены периоды его работы с 10.08.1982 по 17.02.1997 в заводе «Красный Аксай», с 19.02.1997 по 27.12.2000 в кафе «Чудесница», период учебы в Ереванском политехническом институте с 01.09.1977 по 22.06.1982. Не принята к рассмотрению справка о заработной плате, выданная ОАО «Красный Аксай» 24.01.2001. Отказ мотивирован тем, что трудовая книжка, в которую внесены записи о работе, не может быть принята к рассмотрению, так как оформлена в 1982 году на бланке старого образца; справки о стаже и заработке за периоды работы на заводе «Красный Аксай», по мнению специалистов ответчика, подписаны не тем лицом.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать незаконным решение ГУ-ОПФР по Ростовской области от 08.07.2022 №, принять к рассмотрению трудовую книжку, справку о заработной плате, включить в общий страховой стаж периоды работы с 10.08.1982 по 17.02.1997, с 19.02.1997 по 27.12.2000, период его обучения с 01.09.1977 по 22.06.1982, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 12.04.2022.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Решение ГУ ОПФР по Ростовской области от 08.07.2022 № признано незаконным. На ГУ ОПФР по Ростовской области возложена обязанность принять к рассмотрению трудовую книжку на имя Манукяна Р.Е., выданную 10.08.1982, зачесть в общий страховой стаж Манукяна Р.Е. период работы с 10.08.1982 по 17.02.1997 в ПО «Красный Аксай», с 19.02.1997 по 27.12.2000 в ООО «Кафе «Чудесница» и назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.04.2022, с учетом справок ОАО «Красный Аксай» от 24.01.2001 № и 24.01.2001 №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11.04.2022 Манукян Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ ОПФР по Ростовской области от 08.07.2022 № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости с 12.04.2022 ввиду отсутствия требуемого страховой стажа - 13 лет и ИПК - 23,4.

При этом пенсионным органом в страховой стаж истца не были включены периоды его работы: с 10.08.1982 по 17.02.1997 в ПО «Красный Аксай», по причине отсутствия документального подтверждения, поскольку трудовая книжка истца была выдана 10.08.1982 на старом бланке, тогда как с 1974 года изготавливались и выпускались трудовые книжки нового образца, кроме того представленные справки о стаже и заработной платы за период с 1985 по 1989 года, выданные ОАО «Красный Аксай», являются недостоверными, поскольку согласно баз данных пенсионного органа в указанный период руководителем предприятия являлся Шульдешов А.С., а справка о заработной плате № подписана Васильченко А.В., начальником отдела кадров являлся Васильченко А.В., а справка о стаже работы № подписана Калиниченко В.И. Также в базе пенсионного органа имеются документы с подписями руководителей предприятия, заверенные печатью предприятия на 2001 год. Оттиск печати на справках не соответствует оттиску печати предприятия в документах, сданных в пенсионный орган. Подпись Васильченко А.В. на справке о заработной плате не соответствует его подписи на иных документах, сданных в пенсионный орган; с 19.02.1997 по 27.12.2000 в ООО «Кафе «Чудесница» по причине того, что на запрос пенсионного органа подтверждение работы истца в указанный период не представлено.

Также в страховой стаж истца не был включен период его обучения в Ереванском политехническом институте им. К. Маркса с 01.09.1977 по 22.06.1982, поскольку данному периоду учебы не предшествует период работы или службы.

В копии трудовой книжки с датой заполнения 10.08.1982, выданной на имя Манукяна Р.Е., содержатся сведения, в том числе о периодах работы: с 10.08.1982 по 21.10.1984 в должности мастера в ремонтно-строительном цеху № 14 ПО «Красный Аксай»; с 22.10.1984 по 17.02.1997 в должности начальника цеха № 14 в ПО «Красный Аксай»; с 19.02.1997 по 27.12.2000 в должности охранника в ООО «Кафе «Чудесница».

Согласно справке ОАО «Красный Аксай», ПО «Красный Аксай» преобразовано ОАО «Красный Аксай» с 18.11.1992.

Из справки ОАО «Красный Аксай» от 24.01.2001 № следует, что в период с 10.08.1982 по 17.02.1997 Манукян Р.Е. работал начальником цеха №14.

В справке ОАО «Красный Аксай» от 24.01.2001 № № отражены сведения о размере заработной платы Манукяна Р.Е. за период с января 1985 года по декабрь 1989 года.

Информация о размере заработной платы Манукяна Р.Е. в ПО «Красный Аксай» за более длительный период (с января 1984г. по декабрь 1990г.) содержится в справке ЗАО «Архив ликвидированных предприятий» от 27.07.2004 №.

Судами также установлено, что в системе государственного пенсионного страхования Манукян Р.Е. зарегистрирован 10.08.2006.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовую книжку, с датой заполнения 10.08.1982, выданную на имя Манукяна Р.Е., содержащую сведения, соответствующие иным документам, представленным в материалы дела, признал ее в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности принять к рассмотрению данную трудовую книжку, поскольку ошибки должностного лица, касающиеся выдаче истцу трудовой книжки старого образца, не могут служить основанием для лишения истца права на получение страховой пенсии по старости, поскольку обязанности по ведению и правильному заполнению трудовой книжки полностью возложены на работодателя, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии к рассмотрению спорной трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж истца периодов его работы с 10.08.1982 по 17.02.1997 и с 19.02.1997 по 27.12.2000, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», пришел к выводу о том, что осуществление истцом трудовой деятельности в названные периоды с 10.08.1982 по 17.02.1997 в ПО «Красный Аксай» и с 19.02.1997 по 27.12.2000 в ООО «Кафе «Чудесница», подтверждены представленными в материалы дела трудовой книжкой, справками ОАО «Красный Аксай» от 24.01.2001 № и №, в связи с чем имеются основания для их включения в страховой стаж, в связи с чем признал решение ГУ ОПФР по Ростовской области от 08.07.2022 № незаконным, возложив на ответчика обязанность зачесть в общий страховой стаж истца спорные периоды его работы.

Установив, что с учетом включенных в страховой стаж истца периодов работы и принятии к расчету соответствующей справки у истца образуется необходимый стаж и величина ИПК, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГУ ОПФР по Ростовской области обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с 11.04.2022, т.е. с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к оспариваю выводов судов относительно наличия правовых оснований для учета в стаж истца спорных периодов его работы, а также о том, что представленные истцом в подтверждение стажа и размера заработной платы справки не могут быть приняты в качестве доказательств его трудовой деятельности в спорные периоды, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и дословно повторяют доводы апелляционной жалобы. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что на основании жалобы пенсионного органа отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Манукяна Р.Е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а также о том, то по независящим от ответчика причинам в суд апелляционной инстанции представить копию указанного документа не представилось возможным, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи