Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением, в котором просил признать движимую вещь - тротуар, местоположение: г. Ростов-на-Дону, от ул. Казахская, 1А до пер. Беломорский, протяженность - 70,8 пог.м, средняя ширина - 2,6 кпог.м, площадь - 156 кв.м, тип покрытия - асфальтобетон, бесхозяйным имуществом; передать движимую вещь - тротуар, местоположение: г. Ростов-на-Дону, от ул. Казахская, 1А до пер. Беломорский, протяженность - 70,8 пог.м, средняя ширина - 2,6 пог.м, площадь - 156 кв.м, тип покрытия - асфальтобетон, в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года в газете «Ростов официальный» №16 (1433) администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов движимого имущества. По истечении срока никто из юридических или физических лиц прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1.2 Положения, 30 мая 2022 года администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону составлен акт о невозможности установления собственника объекта, после чего документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества были переданы в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» письмом от 5 августа 2022 года № <данные изъяты> Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области спорный объект не числится. Письмом от 29 августа 2022 года № <данные изъяты> ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведения о спорных объектах отсутствуют. Распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от 14 сентября 2022 года №115 объект включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону. 15 сентября 2022 года МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» составлен акт принятия объектов к балансовому учету. Поскольку в период после обнаружения объекта и передачи его на учет никто не заявил о своих правах на данный объект, заявитель полагает, что объект не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на спорный объект.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что асфальтовое и бетонное покрытие, тротуар, площадки не имеют самостоятельного функционального назначения, являются элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призваны обслуживать земельный участок, на котором расположены, в связи с чем объектом недвижимости не являются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является тротуар, расположенный по адресу <адрес>, протяженность - 70,8 пог. м, средняя ширина - 2,6 пог.м, площадь - 156 кв.м, тип покрытия — асфальтобетон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный объект является недвижимым имуществом. Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 128, 130, 225 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития Российской федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Между тем, с данными выводами судов и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций указали, что в контексте градостроительного законодательства тротуары, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог, относятся к линейным объектам и являются разновидностью объектов капитального строительства, но имеют иной правовой режим в части процедур проектирования, строительства, реконструкции.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, так как судами неправомерно отнесено спорное имущество к объектам недвижимого имущества.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении тротуара, расположенного по адресу <адрес>, от <адрес>А до пер. Беломорский, протяженность - 70,8 пог. м, средняя ширина - 2,6 пог.м, площадь - 156 кв.м, тип покрытия - асфальтобетон.

Указанное имущество судами нижестоящих инстанций отнесено к объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем, суды не учли, что, основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются прочная связь соответствующего объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 площадки и замощения, подъездные пути, тротуары относятся к вспомогательным элементам сооружений, они не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или бетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Таким образом, тротуар не имеет самостоятельного функционального назначения, являются элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призван обслуживать земельный участок, на котором расположен.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520, определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 301-ЭС22-1757, согласно которой при рассмотрении вышеуказанных дел судебные инстанции исходили из того, что внутриплощадочные и технологические дороги и проезды (код 12 4526372), тротуар (код 12 4526372) и др. не отвечают признакам недвижимого имущества.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для квалификации спорного объекта как объекта недвижимого имущества, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными.

В связи с изложенным, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильной квалификации спорного объекта, что повлияло на существо рассматриваемого судами заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.