Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 188 271 руб., расходы по проведению экспертизы ООО ОК «Объектив» в размере 105 00 руб., расходы по проведению экспертизы ООО ЭПУ «СОЮЗ» в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965,42 руб., почтовые расходы в размере 568 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошло залитие горячей водой по причине повреждения (срыва) регулятора давления, который устанавливал застройщик. Регулятор был установлен после запорного устройства на общедомовых стояках ХВС и ГВС. Гарантийный срок на техническое инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к застройщику с письменным заявлением о произошедшем залитии, однако ответчик не отреагировал на заявление. Также ФИО1 обращалась в УК АО «Паритет-Сервис» с заявлением о произошедшем залитии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии квартиры с указанием всех повреждений. На досудебную претензию ответчик также не отреагировал. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Объектив», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 188 271 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование на неверное распределение судом бремени доказывания по делам данной категории и неверное определение юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, имеются все основания для возложения ответственности за причинение истцу имущественного ущерба на ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> переданной истице застройщиком на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятым архитектурно-строительным решением в «перечень работ, выполняемых в квартирах по варианту без отделки», входит возложенная на застройщика обязанность по разделу холодное и горячее водоснабжение, в том числе устройство поквартирных отводов на стояках водопровода горячей и холодной воды, с установкой регуляторов давления для гашения избыточного давления (с 1 по 7 этаж).

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло залитие горячей водой по причине повреждения (срыва) регулятора давления воды, который устанавливал застройщик. Регулятор был установлен после запорного устройства, на общедомовых стояках ХВС и ГВС.

Как следует из составленного УК АО «Паритет-Сервис» акта по залитию квартиры истца № по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры были обнаружены следующие повреждения квартиры после затопления: на стене с правой стороны двери входа в кухню имеются следы намокания площадью 2 кв.м, на стене кратника имеются намокания (вздулись обои) площадью 4 кв.м; на полу кухни имеются следы вздутия ламината площадью 16 кв.м; на полу в зале имеются следы вздутия ламината площадью 20 кв.м; на стене в зале над плинтусом отошли обои; на полу в спальне № вздутие ламината площадью 12 кв.м; на полу в спальне № вздутие ламината площадью 12 кв.м.

Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения регулятора давления на горячей воде в <адрес>. Регулятор расположен после запорного устройства. На общедомовых стояках ХВС, ГВС, канализации течи не обнаружено (л.д.17).

В соответствии с составленным по инициативе истца экспертным заключением ООО ОК «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 188 271 руб.

С целью определения наличия дефектов и недостатков у товара редуктора давления воды РД-15 по заказу истца ООО ЭПУ «СОЮЗ» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате исследования установлено наличие следов, которые указывают на некачественный монтаж редуктора с перетяжкой резьбовых соединений.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне <адрес>. Источником залива квартиры является регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне <адрес>, указанный в акте по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> АО «ПАТРИОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты внутренней отделки в виде отслоения и вздутия обоев, а также разбухание дверного полотна, дверной коробки и наличника в кухне исследуемой квартиры, указанные в акте по залитию квартиры АО «ПАТРИОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ОК «Объектив», характерны для последствий продолжительного воздействия влаги и имеют прямую причинно-следственную связь с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты внутренней отделки стен в жилой комнате № (зале) в виде отслоения и вздутия обоев, указанные в акте по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, АО «ПАТРИОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО 0К «Объектив», в результате произведенного осмотра не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта в данной квартире, произведение которого необходимо вследствие залития, произошедшего 18 сентября 2022 года, составляет 127 256 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 210, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и исходил из того, что поврежденный регулятор давления находится в эксплуатационной ответственности истца. Доказательств проведения ответчиком некачественных работ по установке регулятора давления, которые могли привести к залитию квартиры истца, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также указал, что в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится выводов о наличии производственных дефектов регулятора давления либо о его некачественной установке. В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено наличие следов, которые указывают на монтаж редуктора с перетяжкой резьбовых соединений. При этом суд указал, что данные выводы не свидетельствуют о том, что выявленный недостаток явился следствием некачественной установки застройщиком регулятора давления, поскольку данный недостаток возник спустя полгода после передачи квартиры истцу, то есть в процессе эксплуатации истцом квартиры со всеми установленными в ней приборами, при этом она имела доступ к данному регулятору, поскольку он находится непосредственно в ее квартире.

Также суд первой инстанции сослался на то, что регулятор давления на момент проведения судебной экспертизы был заменен, в то время как поврежденный регулятор давления истцом экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» представлен не был, что привело к невозможности установления причин повреждения регулятора.

Суд пришел к выводу, что у ответчика не имеется обязанности по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Из материалов дела следует, что квартира была приобретена ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 23 сентября 2021 года, заключенного с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ».

Согласно п. 8.2 Договора гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи Объкта Участнику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав такого Объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется в соответствии с частью 5.1 статьи 7 ФЗ №214 от 30.12.2014 года.

Гарантийный срок на дополнительное оборудование, входящее в состав Объекта, а именно: двери, включая дверные ручки, сантехническое оборудование (раковина, унитаз, краны, ванная, полотенцесушитель и др.), напольные, настенные и потолочные покрытия, трубы, электропроводку, электрооборудование и иные, равен гарантийному сроку, установленному производителем данного дополнительного оборудования в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с архитектурно-строительными решениями МКД перечнем работ, выполняемых в квартирах по варианту без отделки, на застройщика (ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ») в части холодного и горячего водоснабжения возложена обязанность, в том числе устройство поквартирных отводов на стояках водопровода горячей и холодной воды, с установкой регуляторов давления для гашения избыточного давления (с 1 по 7 этаж).

18 сентября 2022 года в квартире истца произошло залитие горячей водой.

Согласно акта залития квартиры, составленному 22 сентября 2022 года управляющей компанией АО «Патриот-Сервис», затопление квартиры произошло 18 сентября 2022 года по причине повреждения (срыва) регулятора давления. Регулятор был установлен после запорного устройства, на общедомовых стояках ХВС и ГВС, канализации течи не обнаружено.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 18 сентября 2022 года, является протечка воды через регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне квартиры. Источником залива квартиры является регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне <адрес>, указанный в акте по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, АО «ПАТРИОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Указанные норм права судом первой инстанции не соблюдены.

Заявляя исковые требования истица указывала на то, что установку регулятора давления воды осуществлял ответчик – застройщик в соответствии со своими обязанностями. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отказывая истцу в удовлетворении иска со ссылкой на то, что данный регулятор давления находится в зоне ответственности истицы суд не учел нормы права наличии у застройщика гарантийных обязательств перед истицей, не установил такие юридически значимые обстоятельства как то, кем осуществлялся монтаж регулятора, имелся ли гарантийный срок на производство данных работ, кто несет ответственность за производство данных работ.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в частности экспертного заключения ООО ЭПУ «СОЮЗ» о причине срыва регулятора давления.

Отказывая в иске в виде недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на нарушение ее прав, суд первой инстанции также не учел, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия должен доказать ответчик, тем самым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. При этом, судебный акт не содержит ссылки суда на доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение своей невиновности.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении доводов истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>