Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года,

установила:

ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на домовладение после его реконструкции судебной экспертизы, ссылаясь на то, что проведенная на основании определения суда судебная строительно-техническая экспертиза не оплачена. На основании чего, заявитель просил суд взыскать в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» денежные средства в размере 58 307 рублей 20 копеек.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года заявление ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» взысканы денежные средства в размере 58 307 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование представитель ФИО1 указывает, что ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов с пропуском процессуального срока на его подачу. Выражает несогласие с размером взысканных судом денежных средств в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», считая его необоснованным и чрезмерно завышенным. Утверждает, что ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» не доказан факт понесенных издержек. По мнению кассатора, экспертное заключение содержит ложные сведения. Указывает, что доводам частной жалобы не дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на домовладение после его реконструкции.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», с возложением обязанности по ее оплате на истца. Производство по данному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

29 апреля 2021 года от представителя ФИО1 в суд поступило заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления и отзыве гражданского дела с экспертного учреждения в связи с тем, что у истца отсутствует возможность обеспечить доступ к спорному объекту, осуществить явку в суд по извещению и оплатить экспертизу, указанное заявление передано судье 30 апреля 2021 года.

Заключение судебной экспертизы №28/21 составлено 30 апреля 2021 года и направлено в суд с заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате экспертизы, стоимость которой составила 58 307 рублей 20 копеек.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на домовладение после его реконструкции возобновлено.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года исковое заявление ФИО6 к администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, ФИО7. о признании права собственности на домовладение после его реконструкции оставлено без рассмотрения.

ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» повторно обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что проведенная на основании определения суда судебная строительно-техническая экспертиза не оплачена.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены эксперту, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы №28/21 от 30 апреля 2021 года в размере 58 307 рублей 20 копеек.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суды правомерно взыскали расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца.

Ссылки заявителя о том, что у судов не имелось оснований взыскивать с истца денежные средства в пользу экспертного учреждения в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку от представителя ФИО1 в суд поступило заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления и отзыве гражданского дела с экспертного учреждения в связи с тем, что у истца отсутствует возможность обеспечить доступ к спорному объекту, осуществить явку в суд по извещению и оплатить экспертизу, отклоняются.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к недопустимости удовлетворения заявления ввиду пропуска экспертным учреждением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение за распределением судебных расходов, не может быть признан состоятельным ввиду противоречия его материалам гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Так, вопреки позиции кассатора, к поступившему 15 июня 2021 года в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону заключению эксперта было приложено заявление о возмещении судебных расходов. Между тем, соответствующий вопрос судом разрешен не был.

Установив изложенное, а также приняв во внимание, что расходы на проведение экспертизы возмещены не были, заявление о возмещении таких расходов и счет поступили одновременно с заключением, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил приведенные нормы процессуального права, поскольку направление экспертным заключением повторного заявления о возмещении расходов на экспертизу о пропуске соответствующего срока не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере данных судебных расходов отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в судебных постановлениях.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об обоснованности заявленной к взысканию экспертным учреждением суммы расходов по производству судебной экспертизы сделаны с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов, объема проведенного экспертного исследования, а также с учетом сравнения стоимости данной экспертизы с ценами других экспертных учреждений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева