Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к СНТ «Алмаз-2», ФИО10 о признании протокола общего собрания недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО12 по ордеру ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к СНТ «Алмаз-2», ФИО15 о признании протокола общего собрания недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что мать истца ФИО16 являлась членом СНТ «Алмаз-2», и в ее фактическом владении находился земельный участок, расположенный по <адрес> в указанном садоводстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. Обратившись в СНТ «Алмаз-2» с заявлением о вступлении в члены товарищества, истец получила отказ, поскольку спорный земельный участок относится к землям СНТ «Инициативный». В этой связи она обратилась в СНТ «Инициативный» и на основании протокола № 22/15 от 2 января 2015 года была принята в члены товарищества с закреплением принадлежащего ее матери земельного участка. Вместе с тем, при обращении в Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании месторасположения спорного участка земли для последующего оформления его в собственность, истцу стало известно о том, что спорный земельный участок был выделен СНТ «Алмаз-2» ФИО18

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО19 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО20 на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО21 приходится дочерью ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о праве на наследство по закону от 23 мая 2014 года № подтверждается, что наследником после смерти ФИО23 является ее дочь - ФИО24 Спорный земельный участок в состав наследственного имущества не включен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также ответам уполномоченных муниципальных органов земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес> <адрес>, площадь 604 кв. м, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «ведение садоводства (садовый дом)», дата присвоения кадастрового номера 10 февраля 2021 года, сведения о правах на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно выписке от 1 ноября 2021 года из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Алмаз-2» от 18 сентября 2018 года ФИО25 принята в члены СНТ «Алмаз-2» с выделением ей земельного участка <адрес>. 23 октября 2018 года ей была выдана членская книжка садовода СНТ «Алмаз-2» с указанием адреса земельного участка: <адрес> ответчиком оплачен вступительный взнос, также оплачиваются членские взносы по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом председателя правления СНТ «Алмаз-2» от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер № находится в пользовании члена товарищества ФИО26., представленной выпиской из реестра членов товарищества.

В подтверждение членства в СНТ «Алмаз-2» своей матери ФИО27 с нахождением в ее пользовании земельного участка по адресу г<адрес> ФИО28 суду представлены квитанции об оплате ФИО29. вступительного взноса, квитанций об оплате членских взносов, однако не указан адрес земельного участка, договор о пользовании технической водой в СНТ «Алмаз-2» от 27 апреля 2011 года, не имеющий подписи со стороны ФИО30 жалоба ФИО31 на имя Мэра г. Ростова-на-Дону, датированная 2012 годом. Также истцом были представлены копия членской книжки садовода СНТ «Алмаз-2», согласно которой ФИО32 была принята в члены СНТ «Алмаз-2» протоколом № 2 от 28 мая 2005 года, размер садового участка 662,11 кв. м, участок <адрес> с составом семьи садовода: дочь - ФИО33 Также были представлены членская книжка СНТ «Инициативный» на имя ФИО34 согласно которой ФИО35 была принята в члены СНТ «Инициативный» протоколом № 18 от 20 июля 2013 года, размер садового участка 662 кв. м., <адрес>; членская книжка СНТ «Инициативный» на имя ФИО36., согласно которой ФИО37 была принята в члены СНТ «Инициативный» протоколом № 22/15 от 2 января 2015 года, размер садового участка 662 кв. м, участок № №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из отсутствия доказательств вступления истца в члены СНТ «Алмаз-2» после смерти матери, отказ уполномоченного органа в принятии её в члены ввиду нахождении спорного участка земли на территории земель СНТ «Инициативный». Также судами указано на отсутствие доказательств принадлежности наследодателю спорного земельного участка на каком либо праве, что исключает право ФИО38. на его приобретение в порядке наследования.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности либо на ином законном основании и находится в незаконном владении ответчика, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать законность своего владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по существу, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции, отклоняющим аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы, истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о наличии у ФИО39 членства в СНТ «Алмаз-2» с выделением ей в пользование земельного участка по <адрес> поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная копия протокола № 2 от 28 мая 2005 года истцом суду не представлена.

Кроме того, в ответе СНТ «Алмаз- 2» № 10/1 от 10 июля 2021 года указано, что в СНТ «Алмаз-2» отсутствуют данные об учете ФИО40 в качестве члена СНТ «Алмаз-2» и в качестве правообладателя какого-либо земельного участка на территории садоводства.

Также не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО41 обращалась с заявлением в СНТ «Алмаз-2» о приеме ее в члены товарищества с закреплением за ней права пользования участком по <адрес> то есть воспользовалась правом, предоставленным ей частью 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующее на момент смерти наследодателя).

Право пользования земельным участком после смерти ФИО42. в силу закона не возникло у ФИО43. и на основании принятия наследства иного имущества, а не спорного земельного участка. На основании принятия наследства у ФИО44 возникло право (в отсутствие иных прав на земельный участок, перечисленных в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, право аренды) на членство в СНТ и уже на основании членства возникло бы право пользования земельным участком. Право на вступление в члены садоводческого товарищества в порядке наследства является именно правом, а не обязанностью наследника. ФИО45. не воспользовалась своим правом на вступление в члены СНТ «Алмаз-2».

Судами также обоснованно указано на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО46 со стороны ответчика. Установлено, что ФИО47. общим собранием членов СНТ «Алмаз-2» от 18 сентября 2018 года была принята в члены СНТ, ей был выделен земельный участок с адресом: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № 2 от 18 сентября 2018 года. ФИО48 была выдана членская книжка садовода с указанием адреса выделенного ей в пользование земельного участка, ею уплачен вступительный взнос. То есть именно ФИО49 является законным владельцем земельного участка по адресу <адрес>, несет бремя его содержания, уплачивает за него членские взносы, сформировала границы участка, поставив их на кадастровый учет, осуществляет в отношении участка юридически значимые действия. При этом ФИО50 членом СНТ «Алмаз-2» не является, в связи с чем, обжаловать решение общего собрания, принятого в отношении ФИО51., не имеет права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина