Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, износа и компенсации морального вреда, третьи лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, износа и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 20.03.2019 года около 8 часов 40 минут на ул.Сиверса 2 в г.Ростове-на-Дону принадлежащий ему автомобиль марки Хонда «Сивик», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, был повреждён, в результате столкновения с автомобилем Хэндэ «Акцент», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий ФИО2 Виновным лицом в нарушении ПДД сотрудники ГИБДД признали ФИО3, управлявшую транспортным средством марки Хонда «Сивик», государственный регистрационный знак <номер скрыт> Однако с виной в ДТП она не согласна, так как нарушений разметки не допускала. ФИО3 заранее перестроилась в правую крайнюю полосу для выполнения манёвра поворот на право на ул.Большая Садовая. Водитель транспортного средства марки Хэндэ «Акцент», государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигался в среднем ряду и внезапно решил занять правую полосу, тот факт, что автомобиль истца уже находился в соответствующей полосе, подтверждается тем обстоятельством, что контакт автомобиля произошёл задней левой частью автомобиля истца и передней правой ответчика. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ – <номер скрыт> Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Хэндэ «Акцент», государственный регистрационный знак <номер скрыт> - ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда «Сивик», государственный регистрационный знак <номер скрыт> с учётом износа, составляет – 30 514 руб. 50 коп., сумма восстановительного ремонта без учёта износа составляет 34 314 руб. 00 коп. При обращении истцом в суд были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Истцом так же понесены расходы по оплате судебной комплексной автотехнической, трассологической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Страховая компания отказала в возмещении страхового случая, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие вину ответчика. На поданную позднее претензию, страховая компания так же ответила отказом. На основании изложенного истец просит суд признать виновным в совершении ДТП ФИО2; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 514 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2. в пользу истца сумму износа в размере 3 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок обращения в суд после решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что заявляют ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что истцом срок пропущен по уважительным причинам, которые вызваны эпидемиологической ситуацией, в результате которой была ограничена работа организаций, и нахождение в общественных местах могло привести к заражению, что ограничивало в передвижении истца. Так же истец ранее обращался с данным иском в Кировский районный суд по месту регистрации СПАО «Ингосстрах», однако исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду. Из-за несвоевременного направления определения о возврате искового заявления и отсутствия публикаций на сайте суда о движении дела, истец не мог своевременно обратится с иском в Азовский городской суд Ростовской области, подав иск по известному месту проживания другого ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просили отказать, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-149862/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер скрыт> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного №У-20-149862/5010-003 от 29 октября 2020 года, с учётом требований ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч.3 ст.107 ГПК РФ, вступило в законную силу 14 ноября 2020 года.

Из вышеизложенного следует, что истцу необходимо было обратиться в суд с требованием в срок не позднее 14 декабря 2020 года.

Однако, истец с настоящим иском обратился в Азовский городской суд Ростовской области 28 июля 2021 года, то есть за пределам установленного тридцатидневного срока обращения в суд.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, указав, что истцом срок пропущен по уважительным причинам, которые вызваны эпидемиологической ситуацией, в результате которой была ограничена работа организаций, и нахождение в общественных местах могло привести к заражению, что ограничивало в передвижении истца, а так же, что истец ранее обращался с данным иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту регистрации СПАО «Ингосстрах», которым исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, и из-за несвоевременного направления определения о возврате искового заявления и отсутствия публикаций на сайте суда о движении дела, истец не мог своевременно обратится с иском в Азовский городской суд Ростовской области, подав иск по известному месту проживания другого ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы истца и его представитель о том, что истцом срок пропущен по уважительным причинам, которые вызваны эпидемиологической ситуацией, в результате которой была ограничена работа организаций, и нахождение в общественных местах могло привести к заражению, что ограничивало в передвижении истца, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку введенный на территории Ростовской области режим повышенной опасности не ограничивал право истца на подачу иска в суд, учитывая, что в данный период времени организации осуществляли свою деятельности в полном объёме, кроме того, истец для обращения в суд с иском мог воспользоваться услугами почтовой связи или подать иск в электронном документообороте на электронный адрес суда.

Доводы истца и его представитель о том, что истцом срок пропущен по уважительным причинам срок, а именно, что он ранее обращался с данным иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту регистрации СПАО «Ингосстрах», которым исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, и из-за несвоевременного направления определения о возврате искового заявления и отсутствия публикаций на сайте суда о движении дела, истец не мог своевременно обратится с иском в Азовский городской суд Ростовской области, подав иск по известному месту проживания другого ответчика ФИО2 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился 05.04.2021 года, то есть за пределам установленного тридцатидневного срока обращения в суд, так как последним днём обращения в суд является 14 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, износа и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО5 о восстановлении процессуального срока – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, износа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья В.Г. Хачатурян