Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недра» о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Недра» ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Недра», в котором просила взыскать задолженность по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2014 года в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2015 года в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2016 годя в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2017 года в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2018 года в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2019 года в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2020 года в размере 636 000 руб., а всего 4 452 002 руб. за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что суды не установили фактические обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которыми подтверждена обоснованность заявленных требований. Полагает, что оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Недра», в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды несамоходной машины без экипажа от 1 апреля 2013 года, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды Снаряд землесосный, тип 18-60, заводской №, зарегистрированный за №-ТУ-01410-2013, принадлежащий истцу на праве частной собственности. Согласно пункту 1.3 договора он имеет силу передаточного акта. Отдельно акт приема-передачи землеснаряда не составляется. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 89 400 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1 договора договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2013 года;

- договор аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2014 года, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды Снаряд землесосный, тип 18-60, заводской №, зарегистрированный за №-ТУ-01410-2013, принадлежащий истцу на праве частной собственности. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 53 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1

договора договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2014 года;

- договор аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2015 года, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды Снаряд землесосный, тип 18-60, заводской №, зарегистрированный за №-ТУ-01410-2013, принадлежащий истцу на праве частной собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 53 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1 договора, договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2015 года;

- договор аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2016 года, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды Снаряд землесосный, тип 18-60, заводской №, зарегистрированный за №-ТУ-01410-2013, принадлежащий истцу на праве частной собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 53 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1 договора договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2016 года;

- договор аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2017 года, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды Снаряд землесосный, тип 18-60, заводской №, зарегистрированный за №-ТУ-01410-2013, принадлежащий истцу на праве частной собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 53 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1 договора договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2017 года;

- договор аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2018 года, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды Снаряд землесосный, тип 18-60, заводской №, зарегистрированный за №-ТУ-01410-2013, принадлежащий истцу на праве частной собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 53 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1 договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2018 года;

- договор аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2019 года, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды Снаряд землесосный, тип 18-60, заводской №, зарегистрированный за №-ТУ-01410-2013, принадлежащий истцу на праве частной собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 53 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1 договора договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2019 года.

- договор аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2020 года, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды Снаряд землесосный, тип 18-60, заводской №, зарегистрированный за №-ТУ-01410-2013, принадлежащий истцу на праве частной собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 53 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1 договора договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно ЕГРЮЛ от 22 августа 2022 года ООО «Недра» осуществляет работы геолого-разведочные геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлены договоры аренды несамоходной машины без экипажа от 1 апреля 2013 года, 1 января 2014 года, 1 января 2015 года, 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, согласно которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды Снаряд землесосный, тип 18-60, заводской №, зарегистрированный за №-ТУ-01410-2013, принадлежащий истцу на праве собственности.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках уголовного дела № составлен протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года, согласно которому на участке, на котором расположен офис ООО «Недра» по адресу: <адрес>, перечислен перечень видов специализированной техники, в нем отсутствует указание на спорные землесосные снаряды. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 19 июля 2022 года следует, что техника, находящаяся напротив офиса ООО «Недра», не используется в связи с тем, что находится в нерабочем состоянии, более 5 лет без использования.

Согласно краткой информации о выполнении условий пользования недрами при добыче общераспространенных полезных ископаемых, поданной ООО «Недра» в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области следует, что добыча ООО «Недра» песка в период с 2018 по 2021 годы практически не осуществлялась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 609, 614, 642 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеете заинтересованность», обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства составления и подписания сторонами актов приема-передачи техники, в материалах дела отсутствует первичная документация оформленная либо в соответствии с предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме, документы, подтверждающие перебазирование специальной техники на площадку арендатора, а также, доказательства наличия приказов или распоряжений директора на командировки водителям (кто управлял специальной техникой), как и самих командировок, также не представлено, равно как и фактического принятия от ООО «Недра» соответствующей техники, не раскрыты обстоятельства, откуда и в каком направлении техника перемещалась, также не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора аренды техники с ООО «Недра» на общую сумму 4 452 002 руб. с учетом того, что добыча песка с 2018 года по 2020 год обществом осуществлялась в незначительных количествах, либо не осуществлялась. Суд указал, что сторонами не подтвержден как факт реальной передачи техники ответчику, так и ее использование в его деятельности.

Также судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат сведении о том, что ФИО11, являющаяся учредителем юридического лица, давала согласие на заключение договоров аренды несамоходной машины без экипажа, заключенные между ФИО7 - генеральным директором ООО «Недра» и ФИО1, которая является дочерью ФИО7 (генеральный директор ООО «Недра»).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения норм материального и процессуального права была правильно истолкованы и применены нижестоящими судами, которые, вопреки доводам кассатора, обоснованно указали на то, что материалами дела не подтверждается как факт реальной передачи техники ответчику, так и ее использование в его деятельности. Сам ответчик факт получения и использование техники не признал. Доказательств фактического заключения спорных договоров аренды, равно как и надлежащего согласования с ответчиком стоимости арендных платежей, указанных в договорах аренды, соответствующих актах, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы настаивает на представлении надлежащих доказательств действительности договора, его исполнения, однако, как правомерно отмечено судами, акты приема-передачи специализированной техники стороны не оформляли и не подписывали, путевые листы отсутствуют, в материалах дела не имеется доказательств отражения заключенных сделок в бухгалтерской документации ООО «Недра».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию нижестоящих судов о том, то под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Передача имущества на праве аренды во владение другого лица должна состояться как физически, так и юридически.

Поскольку, заявляя требование о взыскании задолженности по аренде спецтехники, истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере, доказательств составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи техники, в материалах дела отсутствует первичная документация, оформленная в соответствии с предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, не раскрыты обстоятельства, откуда и куда техника перемещалась, не обоснована экономическая целесообразность заключения договора аренды техники с ООО «Недра» на общую сумму 4 452 002 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

При отклонении доводов иска судами также принято во внимание, что ФИО1 приходится дочерью ФИО7, являвшегося генеральным директором ООО «Недра» в спорный период. Все договоры аренды были заключены между ФИО1 и ООО «Недра» в лице ФИО7 В данном случае указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договоров аренды мнимыми являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судами достоверно установлено, что воля сторон договоров аренды несамоходной машины без экипажа, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.