Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области к Вардерасян С.В., ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании неправомерно полученной суммы выплат,

по кассационной жалобе Вардерасян С.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Вардересян С.В. и её представителя Ильенко А.М.,

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области обратилось в суд с иском Вардересян С.В., ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании неправомерно полученной суммы выплат, указав в обоснование требований, что 20.11.2013г. Вардерасян С.В. обратилась к истцу с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии №№, выданную бюро № 30- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ей с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 2 группа инвалидности по причине - <данные изъяты>, бессрочно. На основании указанной выписки из акта освидетельствования Вардересян С.В. с 09.10.2013г. является получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Из ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации данных об освидетельствовании Вардересян С.В. в 2013г. в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» не имеется, данные на бумажном носителе также отсутствуют.

По указанным основаниям с 01.10.2019 года выплата Вардересян С.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены.

Согласно информации СУ СК РФ по Ростовской области в производстве следственных органов находится уголовное дело в отношении должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, в рамках проверки законности установления инвалидности гражданам за период с 2010 по 2017 годы следственными органами установлено, что имело место установление инвалидности лицам, обратившимся в бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, без предоставления медицинских документов и прохождения МСЭ в установленном законом порядке.

Поскольку за период с 09.10.2013 г. по 01.10.2019 г. Вардересян С.В. по мнению истца незаконно получила денежные средства в размере 552 286,14 рублей, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданных бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении Вардересян С.В. 2 группы инвалидности бессрочно, и взыскать с неё неправомерно полученные денежные средства в размере 552 286,14 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области удовлетворены частично. Суд, признал недействительными с момента выдачи: справку и выписку из акта освидетельствования серии №№ от 09.10.2013г., выданных бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Вардересян С.В. 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Вардересян С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 150 руб., с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации госпошлина в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вардересян С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вардересян С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вардересян С.В. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: имела ли место со стороны истца недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении медико-социальной экспертизы и получении справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение пенсионных выплат в связи с инвалидностью. Полагает, что суды не учли, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; что заявитель не является надлежащим ответчиком, так как не могла сама себе выдать справку об инвалидности, так и отменить её. Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела нарушен досудебный порядок, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что главное бюро медико-социальной экспертизы предлагало или проводило, при осуществлении контроля за решениями бюро, повторную медико-социальную экспертизу граждан. В связи с тем, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 26.11.2020) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является стороной (лицом) имеющим право на обжалование решения о признании гражданина инвалидом, полагает, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области не является лицом имеющим право на подачу искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, выражает несогласие с доводами изложенными в ней, указывает на законность постановленных судами актов.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Вардересян С.В. и её представителя Ильенко А.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Вардересян С.В. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - <данные изъяты>.

В связи с установлением инвалидности Вардересян С.В. на основании её заявления и представленных ею документов решениями Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области от 2 декабря 2013 года и 11 октября 2013 года назначены страховая пенсия по инвалидности с 9 октября 2013 года и ежемесячная денежная выплата с 10 октября 2013 г. соответственно.

На запрос суда по вопросу освидетельствования Вардересян С.В. исполняющим обязанность руководителя – главного эксперта по экспертным вопросам федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 26 января 2021 г. дан ответ о том, что в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, данных по проведению МСЭ Вардересян С.В. не имеется. В архиве бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении МСЭ Вардересян С.В. на бумажном носителе отсутствуют, в связи с чем, подтвердить факт установления группы инвалидности Вардересян С.В. в бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области не представляется возможным.

Из ответа исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 29.01.2021 следует, что Вардересян С.В. на освидетельствование в бюро медико - социальной экспертизы не направлялась.

Согласно информации ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении Вардересян С.В. 1 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения Вардересян С.В. в установленном порядке в 2013 году медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, и незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Вардересян С.В. недействительными.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ назначена и проведена по делу судебная медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой от 08.06.2022г. комиссия экспертов по результатам исследования всех представленных доказательств на поставленные вопросы пришла к выводам, что в связи с отсутствием медицинских документов, характеризующих состояние здоровья Вардересян С.В. на период 2012-2013г.г., сделать вывод о наличии нарушения функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления ей 09.10.2013г. группы инвалидности не представляется возможным, как и не представляется возможным сделать вывод о наличии в настоящее время у Вардересян С.В. признаков инвалидности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, дав должную правовую оценку данному заключению эксперта, а также принимая во внимание, что основанием для признания недействительными справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самой ответчицы Вардересян С.В. и в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, учитывая отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового, установив, что действующими в 2013 году нормативно - правовыми актами не предусматривалось установление 2 группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы, пришел к выводу о незаконном получении Вардересян С.В. справки МСЭ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении Вардересян С.В. инвалидности 9 октября 2013) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (здесь и далее положения названных Правил приведены в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении истцу инвалидности – 9 октября 2013).

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства того, что МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково на медико-социальную экспертизу Вардересян С.В. не направлялась, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении её на медико-социальную экспертизу и проведение ей полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных Вардересян С.В. до её направления на медико-социальную экспертизу в связи с имевшимися до 09.10.2013г. заболеваниями, а также наличие у неё стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 09.10.2013г.; ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ей 2-ой группы инвалидности бессрочно вследствие <данные изъяты> при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», нарушение требований процессуального законодательства не представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и доказательств прохождения самого освидетельствования, и выдачи ей индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения на 09.10.2013г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решения Гуковского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вардересян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова