Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, в котором просили взыскать ущерб в размере 123 406 руб., расходы на определение оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО2 взыскать ущерб в размере 125 760 руб., расходы на определение оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлину в размере 2 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2022 года в районе <адрес> на проезжей части были припаркованы автомобили истцов. В результате падения ветки дерева принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба по ремонту транспортного средства марки «BMW 520» составила 123 406 руб., транспортного средства марки «<данные изъяты>» составила 125 760 руб. Стоимость проведения оценочных услуг, оплаченных истцами, составляет 8 000 руб. за каждое заключение. Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам дан отказ на их обращение по возмещению ущерба и предложено обратится в суд за защитой нарушенного права.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Кассатор настаивает на том, что представленные им документы являются достаточными доказательствами, обуславливающими причинно-следственную связь между событием причинения ущерба и виной ответчика.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «№», г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в районе <адрес> по <адрес> на проезжей части были припаркованы автомобили, принадлежащие истцам.

В результате падения ветки, отломавшейся от растущего вдоль дороги дерева, принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения: у автомобиля марки «№», г/н № капот - деформация по ребру жесткости (замена, окрас), крыло левое переднее - царапина (окрас); у автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №: вмятина на крыше (ремонт-окрас), трещина на корпусе бампера (ремонт, окрас) вмятина на капоте (замена, окрас), сломано крепление левой фары (замена), крыло переднее левое - деформация по ребру жесткости (замена, окрас), сломано крепление решетки радиатора (замена).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки составленными сотрудниками отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», зарегистрированными КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нахождения данного дерева на муниципальной земле, а так же возложением обязанностей по содержанию и обрезке деревьев на территории муниципального округа <адрес> жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, истцы обратились к ответчику с вопросом о возмещении причиненного ущерба их транспортным средствам в сумме 123 406 руб. и 125 760 руб., а так же возмещении расходов за проведение оценочных работ в размере 16 000 руб., согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам дан отказ и предложено обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истцы полагают, что ответчик должен произвести возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам в размере, определенном экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ИП ФИО7, поскольку содержание (в т.ч. опиловка) зеленых насаждений находится в компетенции ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия подтверждения наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Наличие повреждений у транспортных средств истцов, подтвержденных заключением эксперта, само по себе не свидетельствует о причинении данного вреда именно ответчиком в результате его бездействия по ненадлежащему содержанию зеленых насаждений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы противоречит нормам права и опровергается материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений судов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, всех обстоятельств, составляющих основания для привлечения муниципального образования к деликтной ответственности, не имеется.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию своей невиновности.

Истцы утверждают, что принадлежащие им автомобили были повреждены в результате падения дерева. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью утверждать, что заявленные повреждения автотранспортных средств были получены при указанных истцами обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>