Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО4, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, а также крановых надземных рельсовых путей, находящихся в здании корпуса № 6 литер «Б, Б2», кадастровый №.

ФИО5 предъявил иск к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения демонтированного крана мостовой грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированного крана мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящихся по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, в здании корпуса № 6 литер «Б» и литер «Б2».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом из незаконного владения ФИО1 истребованы демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящиеся в здании корпуса № <адрес> по адресу: <адрес>. Судом с ФИО1 в пользу АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 23 августа 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 23 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста ООО «Ростэксперт» в размере 35 000 рублей. В связи с чем, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста ООО «Ростэксперт» в размере 35 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Судом с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 215 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В обоснование жалобы указано на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумном и завышенном размере.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО4, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, а также крановых надземных рельсовых путей, находящихся в здании корпуса № литер «Б, Б2», кадастровый №.

ФИО5 предъявил иск к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения демонтированного крана мостовой грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированного крана мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящихся по адресу: <адрес>, в здании корпуса № литер «Б» и литер «Б2».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом из незаконного владения ФИО1 истребованы демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящиеся в здании корпуса № литер «Б, Б2» по адресу: <адрес>. Судом с ФИО1 в пользу АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: договор, заключенный между ФИО5 и адвокатом ФИО6, о предоставлении правовых услуг от 20 октября 2020 года, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 120 000 рублей, акт сдачи - приемки денежных средств по договору о предоставлении правовых услуг от 20 октября 2020 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств в размере 120 000 рублей за юридическую помощь адвоката ФИО6 по договору от 20 октября 2020 года; дополнительное соглашение №1 от 18 апреля 2021 года к договору о предоставлении правовых услуг от 20 октября 2020 года, акт сдачи-приемки денежных средств от 18 апреля 2021 года по договору о предоставлении правовых услуг от 20 октября 2020 года и дополнительному соглашению №1 от 18 апреля 2021 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств в размере 40 000 рублей за юридическую помощь адвоката Кошеленко А.И. по договору и дополнительному соглашению; дополнительное соглашение №2 от 20 марта 2023 года к договору о предоставлении правовых услуг от 20 октября 2020 года, акт сдачи-приемки денежных средств от 20 марта 2023 года по договору о предоставлении правовых услуг от 20 октября 2020 года, дополнительному соглашению №1 от 18 апреля 2021 года, дополнительному соглашению №2 от 20 марта 2023 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств в размере 55 000 рублей за юридическую помощь адвоката ФИО6 по договору и дополнительным соглашениям; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 апреля 2023 года.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Ростэксперт» представлены договор возмездного оказания услуг №08/03-2022 от 18 марта 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру№18/03/2022 от 18 марта 2022 года на сумму 35 000 рублей.

Судами установлено, что ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 10 ноября 2020 года, 03 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года. ФИО6 в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составлялись, подавались и заявлялись многочисленные ходатайства, заявления, отзывы и иные процессуальные документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО5 удовлетворены судом в полном объеме, учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 215 000 рублей разумным и справедливым. Отказывая во взыскании расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг специалиста ООО «Ростэксперт», суд указал, что заключение специалиста №1000-267-20/С от 23 сентября 2020 года не было положено в основу решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения, указав, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с его участием, результатам рассмотрения дела, ценам на аналогичные услуги правового характера.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием отказа в удовлетворении первоначального иска было принято с учетом оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, продолжительности рассмотрения дела и его результата, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода нижестоящих судов.

Оценив объем оказанных представителем ФИО5 правовых услуг (составление, подача многочисленных процессуальных документов), категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, времени, затраченного представителем при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению только в части понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований заявления является чрезмерно завышенной, необоснованной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении и дополнениях к заявлению о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева