Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Соб Юг Строй» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соб Юг Строй» о взыскании арендной платы, по кассационной жалобе представителя ООО «Соб Юг Строй» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Соб Юг Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать у ответчика следующее оборудование: дробилку однороторную, измельчитель отходов, модель GMC800, стоимостью 2 980 870, 83 руб.; дробилку, модель TGP-6032F, стоимостью 378 525 руб.; сито <данные изъяты> из стали HARDOX 450, стоимостью 45 000 руб.; микроволновую печь DEXP MS-70, стоимостью 3 599 руб.; тележку HAVA (Рохля), стоимостью 10 000 руб.; 6) огнетушители в количестве 4 шт., на общую сумму 5 998 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2021 года между сторонами был заключен договор аренды складского помещения по адресу: <адрес>. В начале феврале 2022 года ответчик ограничил доступ для сотрудников арендатора в указанное помещение, препятствуя доступу к размещенному в объекте аренды оборудованию ООО «Соб Юг Строй», полностью блокировав деятельность организации. Находящееся в объекте аренды оборудование ФИО1 возвращать отказывается, тем самым нарушая права и законные интересы истца. Истец в добровольном порядке пытался вывезти оборудование с объекта аренды, после безрезультатных переговоров ответчику была направлена претензия от 1 апреля 2022 года, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к ООО «Соб Юг Строй», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 921 600 руб. - арендную плату за период с 1 декабря 2021 года по 1 июля 2022 года, 50 000 руб. - компенсацию за оплаченную арендодателем электроэнергию, 18 889, 92 руб. - неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в период с 1 декабря 2021 года по 4 июля 2022 года.

Встречные требования мотивированы тем, что пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора аренды от 2 июня 2021 года была установлена арендная плата в размере 115 200 руб. в месяц, которую арендатор перестал выплачивать с декабря 2021 года. В результате просрочки сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 1 июня 2022 года составила 806 400 руб., а также у арендатора имеется долг 50 000 руб. за оплаченную арендодателем электроэнергию. Кроме того, за просрочку исполнения пунктом 5.1 договора установлена ответственность в размере 0,01 процента за каждый день просрочки платежей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.6 договора, которая за период с 1 декабря 2021 года по 1 июня 2022 года составляет 182 дня. Сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства составила 15 586,48 руб. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы основано на законе.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года исковые требования ООО «Соб Юг Строй» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Соб Юг Строй» в пользу ФИО1 взысканы арендная плата за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 576 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отклонить встречный, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что на момент ограничения доступа к помещению у ООО «Соб Юг Строй» задолженности не было, претензии от ФИО1 в адрес организации не направлялись, удержание имущества является неправомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2021 года между сторонами ФИО1 (арендодатель) и ООО «Соб Юг Строй» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование складское здание площадью 715,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, с уплатой арендной платы ежемесячно, не позднее 1 числа расчетного месяца, на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата составляла 86 500 руб. первые 2 месяца аренды, а начиная с 3 месяца аренды, должна была составлять 115 200 руб. в месяц.

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается представленной выпиской по счету в ПАО Сбербанк, арендная плата выплачена арендодателю за период до ноября 2021 года включительно, начиная с декабря 2021 года, арендатор перестал выполнять свои обязательства по договору.

В арендованном помещении находилось следующее имущество, принадлежащее истцу: дробилка однороторная, измельчитель отходов, модель GMC800, стоимостью 2 980 870, 83 руб.; дробилка, модель TGP-6032F, стоимостью 378 525 руб.; сито 8-760816 из стали HARDOX 450, стоимостью 45 000 руб.; микроволновая печь DEXP MS-70 стоимостью 3 599 руб.; тележка HAVA (Рохля), стоимостью 10 000 руб.; огнетушители в количестве 4 шт. на общую сумму 5 998 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса РФ, при частичном удовлетворении встречного иска исходил из того, что доказательств внесения арендной платы за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно, что составляет 576 000 руб. (115 200 руб. * 5 месяцев), ООО «Соб Юг Строй» не представил, доводы иска ФИО9 обществом не опровергнуты. Требования о взыскании арендной платы за период с 1 мая 2022 года по 1 июля 2022 года заявлены после окончания срока действия договора аренды зданием склада, которым ООО «Соб Юг Строй» не пользовалось, данное здание находилось в пользовании у другого юридического лица, в связи с чем в данной части встречный иск остался без удовлетворения.

Отклоняя требования первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что дробилка однороторная, измельчитель отходов, модель GMC800, стоимостью 2 980 870, 83 руб., принадлежит ООО «Соб Юг Строй» на основании договора лизинга № ЛД-61-4981/21 от 1 сентября 2021 года, заключенного с ООО «Интерлизинг». Вместе с тем, согласно сохранной расписке от 29 июня 2022 года данная дробилка в настоящее время находится во владении представителя ООО «Интерлизинг» ФИО3 Обстоятельства того, что иное имущество ООО «Соб Юг Строй» общей стоимостью 443 122 руб. находится у ФИО1 и его стоимость, сторонами не оспаривались.

Руководствуясь положениями статей 395, 360 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции с учетом наличия задолженности по взысканию аренды пришел к выводу о том, что требования ООО «Соб Юг Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34 и 35 указанного постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 359 ГК РФ следует, что удержание по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнение гражданско-правового обязательства.

Согласно статья 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из системного толкования пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Изложенные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что удержание вещи арендодателем в счет обеспечения обязательств арендатора, признается законным, если имущество поступило во владение арендодателя в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Данные условия по настоящему делу установлены. С учетом наличия у ООО «Соб Юг Строй» задолженности по внесению арендной платы, удержание ответчиком имущества является правомерным, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из владения ФИО1

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.