Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело № 3м-16/2020 по ходатайству акционерного общества «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года в отношении Скобелкина Дениса Юрьевича, Куринского Александра Эдуардовича, Михайлова Алексея Сергеевича, Озорнина Михаила Юрьевича, Орды Павла Анатольевича по частным жалобам Скобелкина Дениса Юрьевича, Михайлова Алексея Сергеевича на определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года постановлено: взыскать солидарно с ООО ADVancement, Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Михайлова А.С., Озорнина М.Ю., ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, Орды П.А. в пользу АО «Риетуму Банка» задолженность, следующую из договора о кредитной линии № от 14 апреля 2011 года в размере 1 471 849,62 евро; взыскать солидарно с ООО ADVancement, Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Михайлова А.С., Озорнина М.Ю., ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, Орды П.А. в пользу АО «Риетуму Банка» расходы третейского суда в размере 5 473,71 евро; установить право АО «Риетуму Банка» получить солидарно с ООО ADVancement, Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Михайлова А.С., Озорнина М.Ю., ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, Орды П.А. предусмотренные законом проценты в размере 8 % годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения.

Решение вступило в законную силу 31 января 2019 года. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон. Ответчикам назначен срок для добровольного выполнения решения до 4 марта 2019 года.

Взыскатель АО «Риетуму Банка» обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года о взыскании со Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Михайлова А.С., Озорнина М.Ю., Орды П.А. задолженности по договору о кредитной линии.

Определением Московского городского суда от 22 июня 2020 года удовлетворено ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года.

В частных жалобах должники Михайлов А.С., Скобелкин Д.Ю. просят определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное по следующим доводам. Суду необходимо было решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, а также учитывать, что местом нахождения основного должника-заемщика – ООО «SABIEDRIBA IMS», должников-поручителей ООО ADVancement, OOO Austrumu Tirdzniecibas grupa является Латвийская Республика. Судом дана неверная оценка тем обстоятельствам, что сумма задолженности основного должника (заемщика по кредитному договору) не соответствует сумме, заявленной Банком для исполнения на территории Российской Федерации. Решение было принято в отсутствие ответчиков, которые не могли участвовать в рассмотрении спора Третейским судом Ассоциации коммерческих банков Латвии, поскольку предусмотренная нормами международного договора процедура официального извещения лица о судебном процессе не была соблюдена. Требование истца, заявленное при рассмотрении дела в Третейском суде, признано в полном объеме и включено в регистр требований кредиторов в процессе неплатежеспособности. В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно третейскому суду. Взыскание с поручителей-физических лиц заявленной в ходатайстве суммы долга является недобросовестным осуществлением гражданских прав Банком как противоречащее закону и направленное на обогащение и получение необоснованной прибыли. В этой связи следовало отказать в приведении в исполнение решения суда иностранного государства, поскольку имеет место противоречие публичному порядку Российской Федерации. При наличии обстоятельств, связанных с пандемией, должники не имели возможности явиться в судебное заседание Московского городского суда.

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.

Должники Куринский А.Э., Михайлов А.С., Озорнин М.Ю., Орда П.А., Скобелкин Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Куринский А.Э. обеспечил участие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания должники, чья явка в судебное заседание не является обязательной, извещены посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, установленный частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения частных жалоб Михайлова А.С., Скобелкина Д.Ю. в Первый апелляционный суд общей юрисдикции поступила частная жалоба Куринского А.Э. на определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено и подлежит возвращению с частной жалобой Куринского А.Э. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу взыскателем Куринским А.Э. частной жалобы на определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года. После совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

гражданское дело № 3м-16/2020 по ходатайству акционерного общества «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года в отношении Скобелкина Дениса Юрьевича, Куринского Александра Эдуардовича, Михайлова Алексея Сергеевича, Озорнина Михаила Юрьевича, Орды Павла Анатольевича возвратить в Московской городской суд для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи