Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Магомедову Ш. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Магомедову Ш. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом определено о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей подсудности, установленным в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных правовых норм подсудность дел об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и где им осуществляются данные полномочия.

Судом в судебном заседании установлено, что административный истец, полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Магомедова Ш. М., затрагивают его права и обязанности, оспаривает бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства № 18531/20/66005-ИП.

Следовательно, исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника – *** и данная территория не относится юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, административное исковое заявление ПАО «Росбанк» принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При этом, тот факт, что административным соответчиком является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое расположено на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, не влияет на подсудность спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно Приказу Минюста России от 30.03.2020 N 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является Главное управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (ГУФССП России по Свердловской области).

При таких обстоятельствах, административный иск к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Магомедову Ш. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо и ведется исполнительное производство – Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 26 КАС РФ, не имеется, и, суд приходит к выводу о наличии оснований для его неподсудности данному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Магомедову Ш. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова