Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление открытого акционерного общества «Коммунэнерго» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье») к региональной службе по тарифам Кировской области об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2ээ-2020.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителей открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО4, ФИО5, представителей публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» ФИО6, ФИО7, представителей региональной службы по тарифам Кировской области ФИО8, ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года административные исковые заявления ОАО «Коммунэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») удовлетворены.

Признано недействующим решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020-2024 годов» со дня его принятия.

Решение суда или сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования региональной службы по тарифам Кировской области.

С региональной службы по тарифам Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 700 000 руб., а всего 1 704 500 руб.

С региональной службы по тарифам Кировской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 руб., а всего 194 500 руб.

На указанное решение Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года административные истцы открытое акционерное общество «Коммунэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»), административный ответчик региональная служба по тарифам Кировской области подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Административный истец открытое акционерное общество «Коммунэнерго» обратилось в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, в котором просило разъяснить вывод, сделанный на странице 31 апелляционного определения: «Вопреки выводу суда первой инстанции пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, не возлагает на сетевые организации обязанность по контролю за рациональным использованию электроэнергии, а статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ хотя и регулирует обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, однако из содержания данной статьи не следует, что территориальная сетевая организация, каковой является ОАО «Коммунэнерго», должна осуществлять функции организации сбыта и контроль за рациональным использованием электроэнергии, перечисленные в пункте 2.1.2 раздела «Примерный перечень работ по функциям управления», а именно: относится ли данный вывод к функциям «Абоненты (потребители) бытового сектора» (пункт 2.2.7 «Рекомендаций№ 68»); «Прочие абоненты (потребители)» (пункт 2.2.8 «Рекомендаций №68»).

Административный истец публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» представило возражения относительно заявления о разъяснении апелляционного определения, в которых указало, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей и приведено в исполнение, в связи с чем в соответствии с со статьей 185 КАС РФ не подлежит разъяснению.

Административный ответчик региональная служба по тарифам Кировской области представила возражения относительно заявления о разъяснении апелляционного определения, в которых указало, что апелляционное определение исполнено тарифным органом и не содержит какой-либо неясности по вопросу необоснованности включения в нормативную численность ОАО «Коммунэнерго» персонала по сбытовым функциям «Организация сбыта, контроль за рациональным использованием электроэнергии» (пункт 2.1.2 приказа Госстроя России № 68); «Абоненты (потребители) бытового сектора», Прочие абоненты (потребители)» (пункты 2.2.7, 2.2.8 приказа Госстроя России № 68), в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Коммунэнерго» ФИО4, ФИО5 поддержали заявление о разъяснении апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявления ОАО «Коммунэнерго» о разъяснении апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители региональной службы по тарифам Кировской области ФИО8, ФИО9, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения заявления ОАО «Коммунэнерго» о разъяснении апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. в заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, возражений относительно заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для разъяснения решения суда указаны в статье 185 КАС РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ). Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 185, 307, 311 КАС РФ, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 185 КАС РФ устанавливают порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 24 апреля 2018 года № 1092-О, от 20 июля 2021 года № 1637-О).

При этом названные в норме временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость (Определения от 24 апреля 2018 года № 1092-О, от 19 декабря 2017 года № 3066-О).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения своего апелляционного определения от 16 сентября 2021 года, так как в нем отсутствуют какие-либо неясности, неточности или неполнота, препятствующие исполнению. Апелляционное определение изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании. Смысл резолютивной части апелляционного определения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в апелляционном определении приведены все сведения, необходимые для исполнения решения суда, поэтому оснований для разъяснения апелляционного определения, предусмотренных статей 185 КАС РФ, не имеется.

Доводы, указанные ОАО «Коммунэнерго», о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически ОАО «Коммунэнерго» ставит вопрос о дополнении принятого апелляционного определения путем его разъяснения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что ОАО «Коммунэнерго» в заявлении о разъяснении апелляционного определения, ссылается на те же обстоятельства, что и в кассационной жалобе, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции (т.67, л.д.170-171, страницы 14-15 кассационной жалобы), данные доводы кассационной жалобы были предметом кассационного рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции (т.69 л.д.189-190).

Кроме того, пунктом 33 (1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года 1178, установлено, что исполнение решения суда о признания судом недействующим полностью или в части решения регулирующего органа об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, осуществляется регулирующим органом, который во исполнение указанного судебного решения обязан принять решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее решение, признанное недействующим полностью или в части.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что правлением региональной службой по тарифам Кировской области принят заменяющий акт - решение от 29 ноября 2021 года № 41/41-99-2021 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 - 2024 годов».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Коммунэнерго» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье») к региональной службе по тарифам Кировской области об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2ээ-2020 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кировский областной суд.

Председательствующий

Судьи: