Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года по делу №66а-2158/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственность «Электролюкс» ФИО5, поддержавшей доводы заявления, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» ФИО6, что апелляционное определение суда пересмотру не подлежит, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (далее - ООО «Электролюкс», общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8 254 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости – 9 286 000 (девять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Электролюкс» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 9 июня 2020 г.

Взыскано с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскано с Департамента государственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года (далее - также апелляционное определение от 16 декабря 2020 года решение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года изменено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8 254 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 33 086 000,00 рублей.

Решение этого же суда в части взыскания судебных расходов отменено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» обратилось в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного апелляционного определения, указывая, что на момент рассмотрения дела ему не было и не могло быть известно о том, что здание с кадастровым номером № будет исключено из Перечня объектов недвижимого имущества указанных в п. п. 1и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, следовательно, функциональное использование земельного участка под торговый центр невозможно и, следовательно, оценка земельного участка с кадастровым номером №, произведенная судебным экспертом по поручению судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции является недостоверной. Данное обстоятельство стало известно подателю заявления 23 апреля 2021 год, поскольку приказ Департамента государственного имущества Пензенской области №138 «О внесении изменений в приказ Департамента Государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года №549-пр (с последующими изменениями) издан 21 апреля 2021 года, то есть после вынесения апелляционного определения от 16 декабря 2020 года.

На заявление поданы возражения административными ответчиками Департаментом Государственного имущества Пензенской области и Государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Государственная кадастровая оценка».

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственность «Электролюкс» ФИО5, поддержавшая доводы заявления, представитель Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» ФИО6, полагавшая, что апелляционное определение суда пересмотру не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы истребованного дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относится определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 1 статьи 350 КАС РФ).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 350 КАС РФ К таким обстоятельствам относятся существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению Общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс», указанные им в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к данному делу.

Исключение из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378 НК РФ на 2018 год объекта недвижимости с кадастровым номером № правового значения в рамках настоящего дела, не имеют, поскольку не относятся к перечню, содержащемуся в части 2 статьи 350 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 345, 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи: