Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Баранову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Баранову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2019 года в размере 364 268 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере и об обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство марки LEXUS RX, ЧЕРНЫЙ, 2000, №, установив начальную продажную цену в размере 250 445 рублей 36 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Кроме того в абзаце втором пункта 9 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судьей вынесено определение от 12 мая 2020 года, которым на истца ПАО "Совкомбанк" была возложена обязанность представления в суд: подлинника платежного поручения № 69 от 06 мая 2020 года об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, копии доверенности № 2752/ФЦ от 09 ноября 2015 года на имя Каримовой Е.Н., заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, поданных в виде электронных образов (ч.2 ст.71 ГПК РФ), в срок до 15 июня 2020 года.

Судом установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили на портал Электронного Правосудия Ржевского городского суда Тверской области в электронном виде от представителя истца Каримовой Е.Н.

Согласно скриншота с портала Электронного Правосудия Ржевского городского суда Тверской области, копия определения суда от 12 мая 2020 года была размещена 20 мая 2020 года, с текстом данного определения суда представитель истца мог ознакомиться и в установленный судом срок представить запрашиваемые документы.

Однако в установленный срок истец ПАО "Совкомбанк", в лице своего представителя, не выполнил вышеназванные указания судьи, а именно, не представил подлинник платежного поручения № 69 от 06 мая 2020 года об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, копию доверенности № 2752/ФЦ от 09 ноября 2015 года на имя Каримовой Е.Н., заверенную в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, поданных в виде электронных образов, не представил. Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 при непредставлении подлинников документов, поданных в виде электронных образов, или их надлежаще заверенных копий в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанной нормы права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

В связи с тем, что истцом ПАО "Совкомбанк" подлинники документов, поданных в виде электронных образов, не представлены, оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд не представлено, доверенность представителя или её заверенная надлежащим образом копия также не представлена, то полномочия представителя на подписание иска и его предъявление в суд не подтверждены. Поэтому суд считает необходимым исковое заявление по настоящему делу оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная сумма государственной пошлины возвращается плательщику государственной пошлины.

При подаче искового заявления ПАО "Совкомбанк" была оплачена госпошлина в размере 12 842 рублей 69 копеек. Данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2020 года в качестве мер по обеспечению иска было запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области совершать действия по снятию с учёта и иные регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля LEXUS RX, черный, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, однако судом гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» с иском к Баранову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер по иску не имеется, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баранову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» уплаченную госпошлину в размере 12 842 (двенадцать тысяч восемьсот сорок два) рублей 69 копеек.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2020 года обеспечительные меры отменить.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.Б. Степуленко

ДЕЛО (УИД) № 69RS0026-01-2020-001101-62 ПРОИЗВОДСТВО № 2-490/2020