Определение № 690026-01-2021-000635-21 от 13.04.2021 Ржевского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-365/2021 (УИД № 69RS0026-01-2021-000635-21)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в подготовке к судебному разбирательству гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Про-Авто» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2021 ООО «Про-Авто» обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании понесённых убытков в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 между ООО «Про-Авто» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата). В соответствии с условиями указанного договора истец передал в собственность ответчика автомобиль Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак №, VIN №. 17.12.2019 на автомобиль Московской автомобильной дорожной инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № на основании фотофиксации от 14.12.2019 в 10 часов 49 минут 13 секунд по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным постановлением были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, ООО «Про-Авто» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и с истца в пользу МАДИ взыскан административный штраф в размере 300 000 рублей. Указанный штраф был взыскан с истца из-за неправомерных действий ответчика. В момент совершения административного правонарушения автомобиль более чем 6 месяцев находился в собственности ответчика, однако был переоформлен лишь 26.12.2019. При взыскании штрафа на расчётные счета истца Федеральной службой судебных приставов был наложен арест, в связи с чем истцу было затруднительно вести предпринимательскую деятельность. Ответчик обязан был оформить автомобиль на своё имя в ГИБДД в кратчайшие сроки с момента заключения договора, однако им никаких действий, способствующих перерегистрации автомобиля, предпринято не было. Считает, что ответчик своими действиями спровоцировал ситуацию, в которой истец понёс существенные убытки. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 223, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15.03.2021 указанное гражданское дело было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства выявилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям от 05.04.2021, предоставленным суду УВМ УМВД России по Тверской области, ответчик ФИО1 с 16.01.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается также адресной справкой ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 26.03.2021 об отсутствии регистрации ответчика на территории гор. Ржева и Ржевского района Тверской области и письменным сообщением Администрации МО СП «Есинка» Ржевского района Тверской области от 31.03.2021 № 96 о снятии ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, 16.01.2021 и выбытии по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По спорам о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу действиями/бездействием физического лица, действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена альтернативная или исключительная подсудность.

Поскольку ответчик на момент подачи настоящего искового заявления на территории города Ржева и Ржевского района не проживает, имеет регистрацию по месту жительства в Калининском районе Тверской области, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Ржевскому городскому суду Тверской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ООО «Про-Авто», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, в суд своего представителя не направил. Ходатайств об отложении подготовки дела к судебному разбирательству от него не поступало.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении подготовки дела к судебному разбирательству от него не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче гражданского дела в Калининский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-365/2021 (УИД № 69RS0026-01-2021-000635-21) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Про-Авто» к ФИО1 о возмещении убытков по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда Тверской области (170100 <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Брязгунова