Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2015 года о направлении для рассмотрения по подведомственности жалобы ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Белгорода и определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2015 года о возвращении жалобы ФИО1 на указанное определение от 02.11.2015 г. без рассмотрения.

Заслушав ФИО1 по доводам жалобы

установил:

По результатам административного расследования, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определением судьи указанного суда принято решение о направлении для рассмотрения жалобы по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судьей Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2015 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО2, а также вынесено определение от 26 ноября 2015 года о возврате без рассмотрения жалобы направленной в Белгородский областной суд на определение районного суда от 2 ноября 2015 года.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебных определений от 2 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По смыслу ст.30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП выносилось по результатам административного расследования, жалоба подлежала рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей Свердловского районного суда г. Белгорода при принятии решения о направлении для рассмотрения по подведомственности жалобы ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Белгорода и вынесении определения о возвращении его жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2015 года о направлении для рассмотрения по подведомственности жалобы ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Белгорода и определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2015 года о возвращении жалобы ФИО1 на указанное определение от 02.11.2016 г. без рассмотрения – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев