Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Данильченко Романа Сергеевича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гофротара»,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180314657405 от 14.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Гофротара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке в Шебекинский районный суд, решением судьи которого от 11.05.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО «Гофротара» Данильченко Р.С. просит об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к судебному разбирательству, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, решений, определений, поименованы в ч.ч.1, 1.1 ст.30.1, ч.ч.5, 6 ст.30.9, ч.ч.1, 4, 5 ст.30.12 КоАП РФ. К числу таких лиц относится защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст.55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1, ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2, 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях: копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»).

Согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из приведенных норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч.3 ст.53 ГПК РФ, ч.5 ст.61 АПК РФ, ч.6 ст.57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, п.3 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, так и печатью.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г.).

Таким образом, полномочия защитника юридического лица должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной в соответствии с приведенным выше порядком, копии.

В силу изложенного копия доверенности может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Согласно материалам дела жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Белгородский областной суд Данильченко Р.С., которым представлена копия доверенности от 22.11.2017 г. (л.д.117).

Указанная копия доверенности заверена самим доверенным лицом - Данильченко Р.С. При этом доказательств, подтверждающих его право от имени ООО «Гофротара» самостоятельно заверять подобный документ, не представлено.

Кроме того, данная доверенность не наделяет Данильченко Р.С. правом представления интересов ООО «Гофротара» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также на подписание и подачу в порядке ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на состоявшееся по жалобе на постановление должностного лица административного органа, решение.

Такие полномочия отсутствуют и в прилагаемой в материалы дела доверенности ООО «Гофротара» на имя Данильченко Р.С. № 14-7206 от 06.11.2015 г. сроком действия три года, которым он наделен правом на представление интересов Общества при рассмотрении гражданских и арбитражных споров, судебных дел по существу, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д.88).

Тот факт, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда Данильченко Р.С. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - ООО «Гофротара», не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи, а также п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение, что в рассматриваемом случае заявителем не выполнено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что на момент обращения Данильченко Р.С. с жалобой в Белгородский областной суд его полномочия на подписание и подачу жалоб, в частности - на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены. В связи с чем, принесенная Данильченко Р.С. жалоба подлежит возвращению ООО «Гофротара» без рассмотрения по существу для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

дело по жалобе Данильченко Романа Сергеевича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гофротара», снять с рассмотрения в Белгородском областном суде и возвратить в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Жалобу возвратить ООО «Гофротара» без рассмотрения по существу.

Разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует ее повторной подаче с ходатайством о восстановлении процессуального срока, либо обжалованию постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Шебекинского районного суда в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Белгородского

областного суда Л.Г. Фурманова