Определение № 7-0954/2016 от 04.02.2016 Московского городского суда (город Москва)

Киреев А.И.                                 

                                                                                                                                    Дело № 7-954

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля  2016 года                                                                     г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Толстопята В.А., действующего по доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1  о восстановлении  срока обжалования определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  обжалования постановления №* Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО  от 29 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2014 года Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО вынесено постановление № * которым  должностное лицо ООО «ЭлектроПромКомплект» генеральный директор ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

 На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

  Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  обжалования постановления №* Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО  от 29 декабря 2014 года.

10 декабря 2015 года  ФИО1 подана жалоба на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на  его обжалование.

ФИО1 в заседание суда второй инстанции не явился, о времени и судебного разбирательства извещен, направил в суд действующего на основании доверенности защитника Толстопята В.А., который ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи  от 12 мая 2015 года поддержал.

 Выслушав защитника Толстопята В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Перовского районного суда г. Москвы  18 июня 2015 года была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному заявителем в жалобе (л.д. 59-60).

20 июня 2015 года  заказное письмо прибыло в место вручения, было передано почтальону, ввиду временного отсутствия адресата при неудачной попытке вручения  до 29  июня 2015 года находилось  в почтовом отделении по месту жительства ФИО1, после чего ввиду истечения срока хранения заказное письмо возвращено в Перовский районный суд г. Москвы и  01 июля 2015 получено судом.

Если копия определения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении)  «по истечении срока хранения»,  определение  вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного определения (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Дата, когда защитник ФИО1, действующий по доверенности Толстопят В.А.,  пожелал по своей инициативе получить копию определения  судьи Перовского районного суда  в данном случае не является определяющей для исчисления срока на его обжалование.  

При этом суд второй инстанции учитывает соблюдение порядка вручения (направления)  ФИО1 Перовским районным судом  копии определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Так, непринятие лицом, которому направлена копия определения по делу об административном правонарушении в разумный срок мер к его получению, не может быть препятствием для вступления  вынесенного определения  законную силу.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 в установленный законом срок подать жалобу на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы  от 12 мая 2015 года в ходатайстве о восстановлении  срока на обжалование, поданного 10 декабря 2015 года, -  не приведено.

         При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  срока обжалования  не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства  о восстановлении  срока  обжалования определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года.

                 Судья

Московского городского суда                                                                И.В.Исюк