Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года о передаче по подведомственности (подсудности) жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ главный инженер открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 6-18).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 направил жалобу в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (л.д. 1-4).

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года жалоба главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 передана по территориальной подсудности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 25-27).

На определение судьи от 24 февраля 2022 года главным инженером ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 направлена жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Проверив представленные материалы дела в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, оснований к принятию жалобы к производству Тверского областного суда не усматриваю.

В силу части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении принятых по делу процессуальных актов, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено, что согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

При этом, доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела может быть проверены и оценены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Таким образом, определение о передаче дела по подведомственности, не препятствующее дальнейшему движению дела, самостоятельно не обжалуется, а споры о территориальной подсудности между судами не допускаются. С учетом изложенного поданная главным инженером ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 жалоба на указанное определение судьи межрайонного суда, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года о передаче по подведомственности (подсудности) жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья В.В. Колпиков